Справа № 2-а-249/2010р.

                          П О С Т А Н О В А

іменем України

    09 грудня  2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

    головуючої судді – Кочура О.О.,

    при секретарі – Худорба Р.Г.,

    за участю позивача-Сисоєва В.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Шостка, Сумської області про  скасування постанови про адміністративне  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою  до ДАІ м.Шостка, Сумської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №011084 накладено адмінстягнення в сумі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не згоден.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він не порушував правил дорожнього руху, як це заначено в оскаржуваній постанові та при цьому додав, що при складанні протоколу в графі «потерпілі, свідки» було поставлено знак «Z» але вже після складанні протоколу, коли він написав, що з постановою не згоден, працівником ДАІ Вареник О.В., було дописано свідків поверх знаку «Z».  

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім надісланого поштою письмового заперечення проти позову, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, вимоги письмового запиту суду про надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення  відповідачем не виконано, хоча до суду надійшло поштове повідомлення про отримання запиту, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.    

    Суд заслухавши доводи  позивача,  а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.    

    Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На час розгляду справи, відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

    Крім того   у порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме розділ 2 п.2.3 та п.2.4.(Наказ/інструкція, МВС від 2001.02.22, №185 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" редакція від 2004.06.05), та п.6.8      (Наказ/Інструкція, МВС від 2003.10.22 , зв №1217 "Про виконання Закону України від 05 квітня 2001 року " Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" редакція від 2005.11.29) протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №077600 та постанова в справі про адміністративне правопорушення містять виправлення та їх відомості не узгоджуються між собою.    

    Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

    Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУ пАП, тому постанова про накладення на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст. 293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 011084 про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Головуюча: