УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007        січня        «24»    дня        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий Карташов О.Ю.

Члени суду     Савченко В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

за участю:

позивача - ОСОБА_1

цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006р.

за позовом

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові, Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" про перерахунок сум відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація", ВД ФССНВ в м. Стаханові про перерахунок грошових сум щомісячних "страхових виплат відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків.

Позивач зазначав, що працював гірником на підприємстві „Шахта ім. І.В. Чеснокова" де отримав професійне захворювання, у зв'язку з чим, йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності. Посилаючись на те, що відповідачі ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" здійснювало, а ВД ФССНВ в м. Стаханові здійснює відшкодування шкоди не в повному обсязі, позивач просив суд стягнути на його користь з ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" суму не нарахованої допомоги за період з 1.07.2001р. по 20.09.2005р. у розмірі 6217,32грн., зобов'язав надати довідку про перерахунок суми допомоги у розмірі 132,47грн. станом на 1.07.2001р., зобов'язати ВД

Справа № 22ц-135/2007р

Категорія 21.

Головуючий в інстанції Зінченко Л.М.

Доповідач Карташов О.Ю.

 

2

ФССНВ в м. Стаханові прийняти таку довідку та виплачувати страхові виплати з 20.09.2005р. у розмірі 215,16грн.

Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26.05.1992р. середній заробіток для нарахування сум відшкодування шкоди з 1.07.1996р. повинен дорівнювати середньомісячній заробітній платі підземного робітника за січень-квітень 1992р. - 10508крб., коригованої на коефіцієнт росту тарифних ставок за період з травня 1992р. по 1996р. - 4202, а саме - 441,55грн., звідкіля сума щомісячного відшкодування шкоди, до передачі виплат ВД ФССНВ в м. Стаханові і до 1.03.2001р., повинна складати - 132,47грн., а після, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", з 1.03.2002р. по 1.03.2003р. - 158,04грн., з 1.03.2003р. по 1.03.2004р. - 186,77грн., з 1.03.2004р. по 1.03.2005р. - 215,16грн.

Рішенням місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 20.10.2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

ВД ФССНВ в м. Стаханові у запереченнях доводи апеляційних скарг не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, постановляючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 1950р. по 5.03.1997р. перебував у трудових відносинах з підприємством „Шахта ім. І.В. Чеснокова" в якості гірника. Внаслідок професійного захворювання, отриманого під час виконання ним трудових обов'язків, позивачу за висновком МСЕК було встановлено -30% втрати професійної працездатності.

Наказом по підприємству № 149 від 25.03.1992р. позивачу з 1.01.1991р. була призначена щомісячна допомога по відшкодуванню шкоди у розмірі 1048,12крб., виплату якої, до

 

 

3

передачі особливої справи потерпілого БД ФССНВ в м. Стаханові, здійснювали „Шахта ім. І.В. Чеснокова" та ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація".

27.11.2000р. ДҐІ „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація'' було проведено перерахунок щомісячних сум відшкодування шкоди із застосуванням розміру заробітної плати по регіону - 328,10грн., визначено до виплати з 1.10.2000р. - 98,43грн.

Підприємство „Шахта ім. І.В. Чеснокова" було віднесено до збиткових, тому, середньомісячна заробітна плата позивачу встановлена саме у розмірі 328,10грн., а перерахунок проведено відповідно до „Правил відшкодування власником гадприемства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", що були чинними на зазначений час.

Згідно п. 28 Правил, - перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі: (Абзац перший пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою KM № 492 від 18.07.94)

·зміни ступеня втрати професійної працездатності;

·зміни складу сім'ї померлого;

-    підвищення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в порядку,

визначеному законодавством; (Абзац четвертий пункту 28 із змінами, внесеними згідно з

Постановою KM № 1100 від 03.10.97)

-  підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових і бюджетних

підприємств. (Абзац п'ятий пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановами KM

№ 492 від 18.07.94, № 1100 від 03.10.97)

Перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи. (Пункт 28 доповнено абзацом шостим згідно з Постановою KM № 1100 від 03.10.97)

Таким чином, розмір втраченого заробітку позивачу було перераховано із застосуванням розміру заробітної плати - 328,10грн.

За актом приймання-передачі № 114 від 25.07.2001р., особова справа потерпілого ОСОБА_1 була передана до ВД ФССНВ в м. Стаханові, розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку встановлено у сумі - 98,43грн.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що відповідачем ДП „Обласна дирекція

Відповідно до норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999р., відповідач ВД ФССНВ в м. Стаханові продовжив відшкодування шкоди позивачу, надання страхових виплат у сумі - 98,43грн., з подальшим перерахунком відповідно до ст.ст. 17, 29, 34 Закону та п. 4.4.1. „Порядку призначення і здійснення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)", затвердженого постановою Правління Фонду СНВ України від 31.01.02р. № 7, а саме, здійснив перерахунок страхової виплати - з 1.03.2002р. на коефіцієнт 1,193; з 1.03.2003р. на коефіцієнт 1,182; з 1.03.2004р. на коефіцієнт 1,152.

„Луганськвуглереструктуризація" нарахування та виплата допомоги у рахунок відшкодування шкоди позивачу, здійснювалися у відповідність з положеннями Закону України „Про охорону праці", „Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", а відповідачем ВД ФССНВ в м. Стаханові здійснюється відповідно до норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999р. та нормативно-правових актів про страхування від нещасного випадку.

 

4

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду, яке постановлено відповідно вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: