Справа № 727/5052/20

Провадження № 2/727/325/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Івасишин О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Миронова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», технічний директор ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-А), треті особи що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживача, відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» технічний директор ОСОБА_2; треті особи що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист прав споживача, відшкодування витрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Семенко О.В.) від 17.06.2020 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі за правилами розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Семенко О.В.) від 24.02.2021р. залучено до участі в справі за вищенаведеним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 247 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2021 року суддею Слободян Г.М. справу прийнято до свого провадження та за клопотання позивача справу призначено розглядом спочатку з підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.08. 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Чернівцігаз" технічний директор ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.09.2021 року закрито підготовче провадження та вищенаведену цивільну справу призначено до судового розгляду.

05.10.2021р. до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Слободян Г.М.

Заява мотивована тим, що суддя заінтересована в розгляді справи, порушенням проведення підготовчого провадження і його закриття, не врахувавши позиції позивача, Вважає, що суддя не об`активно, упереджено не об`єктивно закрита підготовче провадження і призначила справу до судового розгляду, тому вважає, що є сумніви у незалежності судді, так як порушила права позивача на доведення тих обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача Миронов С. після ознайомлення із заявою про відвід судді, заперечував щодо задоволення даного відводу.

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши заяву позивача про відвід, думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з усталеної практики Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію.

Тобто, оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді….

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей… Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем та його представником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободян Г.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 на упередженість проведення підготовчого провадження в справі, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що саме в підготовчому судовому засіданні, яке продовжувалося за заявою учасників процесу, було вирішено ряд клопотань позивача, відповідача, залучені до участі в справі треті особи, що не заявляють сапом стійних вимог відносно предмету спору, вирішено і ряд інших питань, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні

Суд вважає, що незгоди з постановленими процесуальними діями і рішеннями, відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Також суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суддя заінтересована в розгляді справи і перебуває у змові з відповідачем, не підтверджена жодним належними та допустимими доказами у даній справі, тому до уваги не бере.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Слободян Г.М. в розгляді наведеної вище судової справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладені вище доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у відводі судді Слободян Г.М.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 39, 49, 143, 144 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», технічний директор ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-А) треті особи що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживача, відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021р.

Суддя Слободян Г.М.