ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.06р.

Справа № 30/444

За скаргою: фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області

на дії. бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області Криворучка С.М.

У справі:

за позовом  фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області 

до  фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 82254,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулася до господарського суду зі скаргою на дії, бездіяльність  державного виконавця відділу державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області Криворучка С.М., якою просить:

- визнати дії, бездіяльність  державного виконавця Державної виконавчої служби  П'ятихатського району Дніпропетровської області Криворучка С.М. протиправними і такими, що порушують чинне законодавство України  та права і законні інтереси Заявника;

- зобов'язати державного виконавця державного виконавця Державної виконавчої служби  П'ятихатського району Дніпропетровської області Криворучка С.М. в установлений судом термін накласти арешт на врожай 2006 року на землях фермерського господарства "Орлан" та на майно, яке знаходиться в заставі  ЖФ КБ "Приватбанк";

- зобов'язати державного виконавця державного виконавця Державної виконавчої служби  П'ятихатського району Дніпропетровської області Криворучка С.М. регулярно в прийомний день надавати Заявнику можливість ознайомлюватися із зведеним виконавчим провадженням за наказом суду №30/444.  

Розглянувши скаргу фірми "Янтар", господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Скарга фірми "Янтар" не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.54 Господарського процесуального кодексу України та не містить відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження" (п. 3 Постанови Пленуму Верховної Ради України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів і посадових осіб державної служби та звернень учасників виконавчого провадження".)

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні повинна включати точну назву стягувача та боржника, їх місцезнаходження. В порушення цієї норми скаржник не вказав назву боржника.

До скарги не додано  доказів направлення скарги боржнику (відповідачу), оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання другій стороні та ВДВС копії скарги і доказів на її обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва