Справа № 655/728/20

Провадження № 1-кп/651/6/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05.10.2021 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Загрунного В.Г.,

секретаря Бедюх А.В.,

за участю прокурора Яцук Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області кримінальне провадження № 12020230160000296 від 04.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 09.08.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.03.2017 року звільненого з Північної виправної колонії Херсонської області № 90 на підставі ухвали Херсонського міського суду в Херсонській області від 21.03.2017 року та згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого з невідбутою частиною покарання строком на 1 рік 12 днів, 22.04.2019 року засудженого вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, судимість відбута повністю, 24.06.2020 року засудженого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, судимість відбута повністю, але не погашена в установленому законом порядку, не депутата, військовозобов`язаного запасу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно в середині липня 2020 року в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), відчинивши рукою хвіртку, зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття рукою незачинених дверей, без дозволу власника проник до приміщення літньої кухні, де з шухляди дерев`яної шафи таємно, повторно здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки виробника ВАТ «Лепсе», ТОВ «ПО Левентин» моделі «МШУ-1, 8-230А» потужністю 1800 Вт зеленого кольору зі сталевим захисним кожухом червоного кольору, вартістю 966 грн. 67 коп., після чого розпорядився нею за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, а обвинуваченим та потерпілим подано відповідні заяви. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Щиро кається в скоєному. Просить справу розглянути у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутністю. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що кримінальне правопорушення він вчинив будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправленням не став, наявність обтяжуючої покарання обставини, відповідно до ст. 67 КК України, а саме рецидив злочину; наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, зокрема щире каяття, тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання в межах санкції інкримінованої йому ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, та надані матеріали кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року.

Речові докази у справі: кутову шліфувальну машину темно-зеленого кольору виробника ВАТ «Лепсе» ТОВ «Левентин» моделі МШУ-1,8-230А з рукояткою чорного кольору та захисним кожухом червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Відшкодування витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 1670-МТ від 10.08.2020 року - покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання по ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року, а саме: на кутову шліфувальну машину «МШУ-1,8-230А».

Речові докази у справі: кутову шліфувальну машину темно-зеленого кольору виробника ВАТ «Лепсе» ТОВ «Левентин» моделі МШУ-1,8-230А з рукояткою чорного кольору та захисним кожухом червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1670-МТ від 10.08.2020 року на суму 817 грн. 25 коп..

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний