ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-276/2007 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
17 октября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретарях - Меметове Э.М.
Стенька М.П.
с участием прокуроров - Варнаковой У.С.
Кутищевой Н.Н.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровка Красногвардейского района Крыма, гражданина Украины, русского, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу, АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого: в 1999 году Джанкойским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года)к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.11.2002 года Бахчисарайским районным судом по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 08.04.2006 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, в середине ноября 2006 года с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, мошеническим путем У ОСОБА_3, находясь по месту его временного проживания в АДРЕСА_2, взял золотую цепочку с кулоном в виде крестика, обещав продать их и вернуть ему деньги. После передачи ОСОБА_3 ОСОБА_2 данных изделий, последний завладел ими, обратив в свою пользу, не возвратив деньги после продажи, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 750 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, повторно, в конце января 2007 года, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, прибыл по месту жительства ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3, под предлогом передачи денег его знакомому ОСОБА_5, путем злоупотребления доверием ОСОБА_4, получил от последнего деньги в сумме 2000 гривен. Завладев деньгами ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, обратив их в свою пользу, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 вою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что временно проживает и работает в г. Ялта. Он снимал квартиру для рабочих. В сентябре - октябре 2006 года, он познакомился с ОСОБА_3, который предлагал ему купить у него золотую цепочку, но он отказался потому, что у него на тот момент при себе не было денег, но попросил его придержать цепочку, так как хотел ее купить для себя.
После этого, примерно в конце ноября 2006 года с парнем по имени ОСОБА_6, он приехал на квартиру к ОСОБА_3, с которым в квартире находилось еще несколько человек, они употребляли спиртные напитки и обсуждали вопрос о продаже цепочки. Он снова предложил ОСОБА_3 продать ему цепочку за 200 гривен, которые он отдаст ему после заработной платы. ОСОБА_3 отдал ему цепочку. Потом он продал эту цепочку за 100 гривен, однако до настоящего времени, денег ОСОБА_3 за цепочку он не отдал.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании признал свою вину в том, что не отдал потерпевшему ОСОБА_3 деньги за золотую цепочку вовремя. Кроме этого пояснил, что при допросе, оперуполномоченному он давал показания о том, что припугнул потерпевшего ОСОБА_3 и взял у него цепочку, а при его допросе следователем он стал давать правдивые показания и утверждать, что потерпевшему не угрожал.
Кроме этого подсудимый пояснил, что в октябре 2006 года, он познакомился с парнем по имени ОСОБА_5, с которым он потом вместе работал и поддерживал дружеские отношения. ОСОБА_5 рассказал ему о том, что ему с мая 2006 года должны деньги в сумме 2500 гривен, и он не может их забрать. Он пообещал помочь ОСОБА_5 забрать деньги. Он дозвонился с должником ОСОБА_5 и договорился встретиться. При встрече должник передал ему деньги в сумме 2500 гривен, но он не отдал деньги ОСОБА_5, а потратил их на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что в сентябре 2006 года приехал на заработки в пгт. Форос г. Ялта, где познакомился с ОСОБА_2 и стал у него работать на стройке. У него была золотая цепочка с кулоном в виде крестика, которую он купил за 750 гривен. Когда ему понадобились деньги, он решил продать цепочку и предложил ее ОСОБА_2, договорившись с ним о том, что продаст ее за 200 гривен. Он дал цепочку ОСОБА_2 добровольно, так как был уверен, что тот отдаст ему за нее деньги. В настоящее время он не имеет никаких претензий к подсудимому ОСОБА_2, так как стоимость цепочки он ему возместил.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им на до судебном следствии следует, что в мае 2006 года, он приобрел двух коров в с. Орлиное Севастопольского района у ОСОБА_5 За одну корову он сразу расплатился, а вторую взял в долг за 2500 гривен. После этого ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что он звонит по просьбе ОСОБА_5 по поводу возврата долга и они договорились встретиться. При встрече он сказал ОСОБА_2, что у него имеется 500 гривен, тогда ОСОБА_2 сказал, что пришлет за ними парня. По приезду парня он отдал ему в счет долга ОСОБА_5 500 гривен. Через несколько дней они с ОСОБА_2 опять встретились и он отдал ему еще 1500 гривен в счет долга ОСОБА_5 После этого через неделю ему позвонил ОСОБА_5 и стал спрашивать насчет денег, на что он ответил ему, что отдал их ОСОБА_2
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных им на до судебном следствии следует, что он с матерью решил продать двух коров и его мать дала объявление в газету. Через некоторое время к ним приехал ОСОБА_4 и купил одну корову за 3200 гривен, а вторую взял в долг за 2500 гривен. Через некоторое время, в ходе разговора с ОСОБА_2, он упомянул, что ему должны деньги за корову, на что ОСОБА_2 сказал, что поможет их вернуть. Они с ОСОБА_2 дозвонились с ОСОБА_4 и договорились о том, что последний в течении 2-х недель соберет деньги и отдаст ему. Через две недели он позвонил ОСОБА_4 и спросил насчет денег, на что тот ему ответил, что отдал деньги в сумме 2000 гривен ОСОБА_2 После этого он позвонил ОСОБА_2, который сознался в том, что взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что работает следователем Алупкинского СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК. Он возбуждал данное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_3 сам пришел в отделение милиции и написал заявление на ОСОБА_2. Потерпевший сказал, что ОСОБА_2 потребовал у него золотую цепочку и он отдал ее ему. При дачи показаний потерпевший ОСОБА_3 был трезвый.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в том числе:
- заявлением ОСОБА_5 в ктором он просит принять меры к ОСОБА_2, который обманным путем завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 2500 грн. ( л.д. 27).
- протоколом заявления ОСОБА_3, в ктором он просит принять мер к ОСОБА_2, который обманным путем завладел принадлежащими ему цепочкой и золотым крестиком ( л.д. 5).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
Эпизод завладения ОСОБА_2 золотой цепочки с кулоном, принадлежащей ОСОБА_3 органом следствия был квалифицирован по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества совершенное повторно.
Однако, принимая во внимание показания самого потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 данных ими в ходе судебного следствия, суд делает вывод о том, что действия подсудимого по этому эпизоду следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно, поскольку потерпевший ОСОБА_3 отдал золотую цепочку с кулоном ОСОБА_2 добровольно, так как тот пообещал отдать ему за них деньги, а на самом деле ОСОБА_2 мошеническим путем завладел данными изделиями и денег за них не возвращал.
Свидетелей, подтверждающих то, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение золотых изделий у потерпевшего ОСОБА_3 следствием суду не представлено.
Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_4 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, наличия невозмещенного ущерба. ОСОБА_2 ранее дважды судим, характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающим и оттягчающих вину ОСОБА_2 судом не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 связанное только с лишением свободы, так как оснований для назначения более мягкого наказания судом не усматриваеться.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявленный им гражданский иск на сумму 750 гривен не поддержал, пояснив, что материальных притензий к подсудимому не имеет.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 2000 гривен подлежит удовлетворению, так как нашел свое подстверждение в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пересечения ОСОБА_2 оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с 08 сентября 2007 года.
Гражданский иск ОСОБА_4 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2000 ( две тысячи) гривен.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -