2-п-83/1-10

УХВАЛА

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Метелешко О.В.

при секретарі         Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи,  

В С Т А Н О В И В:

    Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що зазначене вище рішення винесено без його  участі, викликів у судове засідання  він не отримував,  з винесеним рішенням повністю не згоден, оскільки жодного відношення до цієї справи як відповідач він немає виходячи з наступного.

Так, 01 серпня 2008 року він їхав у маршрутці № 33 з вул. Кибальчича до кінцевої зупинки ДВРЗ вул. Алма-Атинська у м. Києві та виявив відсутність паспорту громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, видано на його ім’я, а також грошей. З цього приводу він звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві та прийнятими мірами розшуку встановити місцезнаходження документів не виявилося можливим, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 05 серпня 2008 року. Починаючи з весни 2010 року до нього почали телефонувати зі служб безпеки банків «ВТВ Банк», «Форест Банк», «Ерсте Банк» про витребування з нього сум заборгованості по різних договорах з банками, які начебто укладені з ним. Зазначає, що виїжджав до всіх банків та писав пояснення, що ніякого відношення до договорів з банками немає та підписи на банківських документах йому не належать.

    У судове засідання з’явилася представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Сидоренко Ю.А. та надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

    Заявник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

    Суд, вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

    Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

    Крім того, згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи - задовольнити.  

    Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 21 вересня 2010 - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду  м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. № 109.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя: