Головуючий в 1 інстанції:Мельничук Н.В.
Справа 22-1865-2010 р. Доповідач: Ковальчук Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів – Буцяка З.І.,Мельника Ю.М.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.
розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” на рішення Березнівського районного суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” про визнання неправомірними дій по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішень комісії по нарахуванню суми відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Березнівського районного суду від 14 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” задоволено. Цим рішенням визнано недійсними:
- акт № 007462 від 18 березня 2009 року та акт № 007489 від 13 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією;
- протокол № 116 від 5 травня 2009 року про нарахування 1369,35 грн. збитку за порушення ПКЕЕ;
- протокол № 117 від 5 травня 2009 року про нарахування 2332,80 грн. збитку за порушення ПКЕЕ.
Не погодившись з рішенням суду, представник ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконне через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(далі по тексту Правила). Суд не взяв до уваги те, що хоча в Правилах зобов”язано електропостачальника контролювати показники лічильника у споживачів, проводити планові перевірки, ремонт та заміну приладу обліку згідно із затвердженими графіками і в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, однак це не звільняє споживачів від відповідальності за порушення правил споживання електроенергії. Відповідно до п.37 Правил постачальник електроенергії має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Суд допустив порушення процесуального законодавства, а саме: вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати неправомірними дії працівників відповідача, та скасувати рішення комісії про проведення нарахування. Тоді як рішенням суду визнані незаконними акти про порушення Правил. Суд не врахував зміст ст. 11,15 ЦК України де вказаний перелік способу захисту цивільних прав. Оскарження дій щодо факту складання акту, як і самого акту, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. З цих підстав просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна. Просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, як законне.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з”явився, направив повідомлення, що з”явитись не може, оскільки перебуває у відпустці. Посилання представника відповідача не підтверджені будь-якими доказами, а тому колегія суддів вважає, що причини його неявки в судове засідання не є поважними.
Позивач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, не просив відкласти слухання справи.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, в порушення п.38 Правил, проводив перевірку у будинку позивача не передбачену ні графіком ані договором, не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 використовував електроенергію без обліку, а твердження, зазначені в акті, є неправдиві і не дають підстави вважати, що позивач порушив Правила.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Із матеріалів справи видно, що 18 березня 2009 року в будинку ОСОБА_1 представниками ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” проведено перевірку додержання Правил, в ході якої складено акт, де зазначено: „непрацюючий електролічильник та використання електроенергії в цілях підприємницької діяльності побутовим споживачем(стрічкова пилорама)”.
В даному акті вказані показники лічильника № 601671 - 3672.(а.с.10).
13 квітня 2009 року у будинку позивача повторно проведена перевірка в результаті якої виявлено підключення фази проводу потайної електропроводки поза електролічильником і зазначено, що на лічильнику № 601671 показники складають 3680. (а.с.11).
Як вбачається з акту від 18.03.2009 року та з пояснень сторін, відключення будинку позивача від електроенергії і опломбування лічильника мало місце 18.03.2009 року.
Відповідно до акту № 199 експертизи лічильника електроенергії, проведеної комісією Держспоживстандарту 14 квітня 2009 року, на експертизу лічильник надійшов без пошкодження пломб і за висновками експертизи лічильник не придатний до використання через прострочення терміну держперевірки та невідповідності метрологічних характеристик. Всі три струмові котушки поплавлені від перевантаження, а по фазі „С” дріт струмової котушки перегорів. Самохід відсутній. Чутливість відсутня. Рахівний механізм справний.
Згідно довідки Березнівського відділення Костопільської міжрайонної ДПІ ОСОБА_1 не є суб”єктом підприємницької діяльності.(а.с.33).
Вищенаведене свідчить, що факт використання ОСОБА_1 електроенергії в цілях підприємницької діяльності не доведений, а вказані в акті порушення спростовується вищенаведеними матеріалами справи. Також жодними доказами не доведена вина позивача у вчиненні будь-яких дій, що призвели до пошкодження лічильника.
Обставини, зазначені в акті від 13.04.2009 року, є суперечливими і колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають дійсності виходячи із слідую чого: відключення від електропостачання будинку і опломбування пломбою електролічильника з показниками 3672 мало місце 18.03.2009 року, як то вбачається з акту від цього числа(а.с.10). Разом з тим, в акті від 13.04.2009 року вказано показники лічильник 3680 і зазначено, що позивач підключив фазу проводу потайної електропроводки поза лічильником.
Оскільки є правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказані в актах порушення не відповідають дійсності, то рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил від 05.05.2009 року, згідно яких проведено нарахування за актом перевірки від 18.03.2009 року за 720 дні за період з 18 березня 2007 року по 18 березня 2009 року(а.с.9) та за актом перевірки від 13 квітня 2009 року за 120 днів з 14.12.2008 року по 13.04.2009 року (а.с.8) є недійсними і підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги безпідставні не спростовують висновків суду першої інстанції і на увагу не заслуговують.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо порушення судом процесуального права, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.
В оскаржуваному рішенні визнано недійсними акти № 007462 від 18 березня 2009 року та № 007489 від 13 квітня 2009 року про порушення Правил.
Складання працівниками ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” акту порушень Правил не встановлює для споживача електроенергії будь-яких обов”язків, а є лише підставою розгляду комісією для нарахування чи відмови в нарахуванні збитків енергопостачальнику. Тому, визнання актів незаконним не є способом захисту порушених прав і ОСОБА_1 такої вимоги у позові не заявляв.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини рішення визнання недійсними актів про порушення Правил.
На підставі викладеного, керуючись ст.307,309,314,316,319 Цивільного процесуального кодексу України
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” задовольнити частково.
Рішення Березнівського районного суду від 14 вересня 2010 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова: „акт № 007462 від 18 березня 2009 року та акт № 007489 від 13 квітня 2009 року про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення та”.
В решті рішення Березнівського районного суду від 14 вересня 2010 року залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Буцяк З.І.
підпис Мельник Ю.М.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.