Справа № 2-а-891/1-2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Паєті О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 2010 року він рухався на своєму автомобілі «Дайхатсу», державний номер НОМЕР_1, у правій полосі зі швидкістю 60 км на годині. У лівій полосі рухався автомобіль «Фольксваген Пасат» чорного кольору, який на надвеликій швидкості здійснив обгін його транспортного засобу прямо на очах працівників ДАЇ. На вимогу працівника міліції він здійснив зупинку свого транспортного засобу, а водій, що перевищував швидкість зупинку не здійснив і зник у невідомому напрямку. Після зупинки, позивач пред’явив працівнику ДАЇ всі необхідні документи на право керування автомобілем та інспектор пред’явив йому для огляду вимірювальний пристрій, на якому була зафіксована швидкість 83 км на годину. Не погоджуючись з вчиненим правопорушенням, він мав на меті надати письмові пояснення з цього приводу, проте всупереч закону був позбавлений можливості захищати свої права шляхом надання пояснень. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі. Крім того, автомобіль, який перевищив швидкість та вчинив правопорушення не встановлений працівниками ДАІ і не затриманий. На вимірювальному пристрої не зафіксований факт перевищення швидкості саме автомобілем позивача в той час і в тому місці, які зазначені в постанові, а правопорушення, на думку позивача, вчинив автомобіль «Фольксваген Пасат», який не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Також звертає увагу на той факт, що в постанові працівником ДАІ зазначена швидкість 93 км/год, тоді як на пристрої, який йому було пред’явлено була зазначена швидкість 83 км/год.
Вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.
У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надав письмові пояснення у яких зазначив, що відповідач, не погоджуючись з поданим ним позовом, має доказувати правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова має бути скасована судом у зв’язку з тим, що вона суперечить вимогам закону, а саме, ст. 251 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці вчинення правопорушення і не направлявся йому поштою, а у надання копії протоколу йому було відмовлено. Крім того, у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Представник Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 283133 від 24 серпня 2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 3).
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серія АА № 283133 від 24 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АА № 283133 від 24 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: