КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи №758/13823/19

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6582/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Поштар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

по цивільній справі № 758/13823/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, за результатми розгляду якого просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 108 180,39 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1181,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 червня 2019 року близько 12 год. 15 хв. на належний їй автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №22/13-Д по вул. Іллінська в Подільському районі м. Києва, впала гілка дерева, яка завдала автомобілю значних пошкоджень (вибито заднє ліве скло, погнутий дах, передні та задні ліві двері, капот, переднє та заднє ліве крило, кришка багажника, спойлер, відірване ліве дзеркало, пошкоджене лако-фарбове покриття переднього бампера, тощо).

Особою винною у спричинені такої шкоди вважає відповідача, оскільки утриманням в належному стані зелених насаджень вздовж вулиці на якій впало дерево займається Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 108 180, 39 грн., з яких: 105 080, 39 грн. - вартість матеріального збитку; 1500,00 грн. - вартість проведеного експертного дослідження, 1600,00 грн. - вартість огляду автомобіля після пошкодження;

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1181,81 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просивскасувати рішення суду першої інстанції, постановивши нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на порушеннясудом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу позивач заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказувала, що відповідно до законодавства обов`язок здійснювати нагляд за належним станом зелених насаджень та стійкістю зелених насаджень, яка полягає в здатності насаджень зберігати характер функціонування в умовах дії як антропогенних факторів, так і природних негативних факторів відноситься до обов`язків балансоутримувача, відтак і відповідальність за завдану шкоду несе саме балансоутримувач, яким є відповідач.

У даному випадку дерево, яке завдало шкоду належному позивачу автомобілю, перебувало в неналежному стані, оскільки стовбур дерева та гілка, яка впала на автомобіль позивача, була повністю струхлявіла і гнила, що підтверджується фотографіями зробленими під час події та відеозаписом.

Таким чином, пошкодження належного позивачу автомобіля перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неналежним виконанням балансоутримувачем своїх обов`язків передбачених законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Поштар Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 проти доводів скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 27 червня 2019 року співробітниками поліції зафіксований факт падіння частини дерева по вулиці Іллінській у місті Києві на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно із звітом ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат оціночної діяльності від 08 листопада 2018 року № 874/18) про визначення вартості матеріального збитку від 02 серпня 2019 року № 420/07-19, на підставі виконаних досліджень зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкодження становить 105 080,39 грн.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини КП по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження її майна.

Задовольняючи частково вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, суд виходив з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів благоустрою, як наслідок відсутні правові підстави для відшкодування позивачу вартості пошкодженого майна, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Згідно з п.3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 затверджені Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України(далі - Правила), які визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Таким чином, обставиною, яка підлягає встановленню при вирішенні даного спору, є те, хто саме є балансоутримувачем об`єкту благоустрою (в даному випадку - зеленого насадження, дерева), в результаті падіння гілки якого було пошкоджено майно позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що подія відбулась по вул. Іллінській, яка територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва, відтак балансоутримувачем який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на цій території є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що саме відповідач - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва є відповідальною за відшкодування шкоди особою (балансоутримувачем) в даному випадку, так як;

Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач - це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (п.5.5. Правил).

Тобто, правовий статус балансоутримувача в першу чергу пов`язується з обов`язками відповідної організації здійснювати догляд за утриманням та збереженням зелених насаджень.

Згідно з п. 4 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 грудня 2001 року №2715, метою і предметом його діяльності є: утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за комунальним підприємством території.

Слід зазначити, що п.6.2 Правил встановлений обов`язок балоансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, того.

Не визнаючи заявлені вимоги, відповідач посилався на те, що згідно з актом обстеження зелених насаджень, якіпідлягають видаленню від 28 травня 2019 року № 423-А, складеного комісією Управління екології та природних ресурсів КМДА по вулиці Іллінській був наявний сухостій, а саме: п`ятнадцятирічна дрібнолиста липа. Інших аварійних дерев виявлено не було.

Однак даний акт не вказує, що відповідачем проводилися обстеження саме по вул. Ільїнській,9 навпроти будинку 22/13Д де росло дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивача. При цьому слід зазначити, що сам факт проведення обстеження, не свідчить про його якість

Так, в ході розгляду справи, відповідачем не були спростовані докази надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме перебування дерева в аварійному стані ( трухлявість), гілка з якого впала на автомобіль.

Фотокартки та відео файли з місця знаходження дерева, спростовують також твердження відповідача про те, що за характером зламу гілки дерева, яка впала на автомобіль позивача мала ознаки буріламного.

За п.9.1.12 Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявної гнилої серцевини стовбура, значної суховершивості, досягнення вікової межі.

За правилами положень ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в спричиненні завданої шкоди.

Відтак, відповідальною винною особою за відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи внаслідок неналежного утримання балансоутримувачем зелених насаджень є комунальне підприємство з зелених насаджень на території якого розташовані такі насадження, що також узгоджується зі змістом правового висновку Верховного Суду в постанові від 24 червня 2019 року по справі № 757/44801/15-ц.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що шкода майну позивача була завдана не з вини КП по утриманню зелених насаджень, колегія суддів вважає такими що не можуть бути підставою для скасування ухваленого рішення з огляду на наступне.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п.9.1.11.Правил).

Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Отже, відповідно до вищезазначених Правил та положень статуту КП по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, на останнього покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування.

Доказів належного виконання покладених на відповідача обов`язків останній суду не надав.

На думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що 27 червня 2019 року була несприятлива погодна ситуація (стихійне лихо). Відповідно до довідки українського гідрометеорологічногоцентру від 26 липня 2019 року пориви вітру становили 15-20 м/с в окремих районах град (1 рівень небезпечності, жовтий).

Однак, у вказаній довідці зазначено: « за даними Українського гідроміоцентру щодо погодних умов 27 червня 2019 року вдень грози, шквали 15-20 м/с, в окремих районах град ( 1рівень небезпечності, жовтий ) - а.с.87.

Відтак, в даній довідці відсутня будь-яка інформація щодо « стихійного лиха», лише міститься повідомлення про можливі пориви вітру в окремих районах. При цьому відповідачем не надано доказів, що саме такі пориви вітру були в Подільському районі м. Києва, а також того, що саме такі пориви вітру могли спричини падіння гілки із здорового дерева ( за твердженням відповідача ).

Не грунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та ПрАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» був укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами та мав місце страховий випадок. Відтак, судом необґрунтовано не було залучено до справи в якості співвідповідача ПрАТ ««Перестрахувальне товариство «Європоліс» .

Так, як ПрАТ ««Перестрахувальне товариство «Європоліс» на запит позивача підтвердило факт укладення між зазначеними вище товариствами договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за яким страховим ризиком є нанесення шкоди життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб в результаті здійснення діяльності ( позадоговірна відповідальність). Нанесення шкоди майну третім особам в результаті подій, що відбулися 27 червня 2019 року, як повідомила страхова компанія, не може бути визнано страховим випадком. Відповідальність за невиконання та /або неналежне виконання страхувальником зобов`язань за умовами договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами не застрахована ( а.с. 111).

Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, на думку колегії суддів, і доводи апеляційної скарги щодо розміщення позивачем свого автомобіля на стоянку під знаком «зупинка заборонена», що вказує на протиправність дій самого позивача та унеможливлює отримання відшкодування збитків.

З урахуванням того, що жодних забороняючих паркування знаків в місці пригоди станом на червень 2019 року працівниками поліції, які прибули на місце пригоди виявлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено не було.

Також скаржником в апеляційній скарзі вказувалося на те, що в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 червня 2019 року вказана інша адреса місця падіння гілки, а саме Ільїнській,9 а не 22/13д як зазначено в самому позові. Тобто, має місце невідповідність визначення місця події, що унеможливлює встановлення істини по справі.

Зазначені вище доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів не спростовують висновків суду першої інстанції. Так як в ході розгляду справи позивач вказувала на те, що сама подія сталася напроти Андріївської церкви і її прив`язка по адресі при повідомленні про подію працівникам поліції здійснювалася до будинку розташованому поряд, в той час як приїхавши на місце пригоди працівники поліції визначили місце події як Ільїнська 22/13Д.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів визначених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва залишити без задоволення.

Рішення на Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: