Справа № 2-955/1
2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарях Паєті О.В., Попович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 1 104 грн. 82 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і громадянином ОСОБА_4 26 жовтня 2005 року було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 21.06.2007 року знятий з реєстраційного обліку як померлий. Але, згідно довідки форми № 3 за зазначеною адресою прописані та на даний час проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Відповідачами у даній справі договору з позивачем на користування телефонним зв’язком укладено не було, хоча послуги зв’язку ними фактично споживалися. У період часу з січня 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідачів (тел. № НОМЕР_1) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1 104 грн. 82 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачі вартість цих переговорів не сплачували, у зв’язку з чим 11 лютого 2009 року послуги зв’язку були припинені.
У судове засідання з’явився представник позивача Сидоренко О.В. та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з’явився та пояснив, що він й інші відповідачі позов визнають у повному обсязі, а борг виник через скрутне матеріальне становище.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку за № 5505461 від 26 жовтня 2001 року позивачем надавалися громадянину ОСОБА_4 послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного зв’язку за телефонним номером НОМЕР_1, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро громадянин ОСОБА_4, який проживав за адресою: м. Київ, проспект Тичини, 14-А, кв. 65, знятий з реєстраційного обліку 21.06.2007 року як померлий. Але, за зазначеною адресою прописані та на даний час проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які письмової заяви про переоформлення на них телефону № НОМЕР_1 не надавали, договір з позивачем на користування телефонним зв’язком не укладали, але фактично споживали послуги зв’язку.
Крім того, з довідки від 10 грудня 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі належним чином не сплачували плату за телекомунікаційні послуги з січня 2009 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 104 грн. 82 коп. (а.с. 5).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18 листопада 2003 року, споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі порушили права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню .
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру солідарно суму заборгованості за послуги зв’язку 1104 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп., а всього – 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят поять) грн. 82 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
Суддя: