ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-4653/10/1770
28 жовтня 2010 року 15год. 59хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Васильчук Т.П., третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю " Ройал Шуз" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання незаконною та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову від 13 вересня 2010 року № 554 винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вважає, що дії позивача були здійснені у строки та у правовому полі , зокрема Закону України "Про захист прав споживачів", а рішення відповідача про накладення штрафу прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і є неправомірним.
Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у письмовому запереченні. Зауважила, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області дотримано процедуру проведення позапланового заходу за заявою споживача - ОСОБА_3 визначену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та правильно застосовано норми Закону України "Про захист прав споживачів" при накладенні стягнення, передбаченого статтею 23 вказаного Закону.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16 травня 2010 року в ТзОВ "Ройал Шуз" магазин Монарх за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 63 ним було придбано чоловіче взуття вартістю 599,93 грн. Під час використання продукції за призначенням та дотримуючись правил експлуатації згідно з "пам'яткою покупця по догляду за взуттям", були виявлені недоліки, що унеможливлюють якісне та довготривале використання взуття в подальшому. 07.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою претензією до ТзОВ "Ройал Шуз" магазин Монарх щодо повернення коштів за неякісний товар в чому ОСОБА_3 було відмовлено. 25.06.2010 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ТзОВ "Ройал Шуз" магазин Монарх із заявою про те, що він дає згоду на проведення експертизи, проте отримав відмову на звернення, вважає, що цими діями було порушено права передбачені ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів". Документи, які свідчать про якість та безпеку даного товару на вимогу йому надані не були. Після чого 22.07.2010 року він звернувся дл Начальника управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області Мосіюк Є.М. з проханням провести перевірку ТзОВ "Ройал Шуз" магазин Монарх, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 63 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання правил торгівлі непродовольчими товарами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача та свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Суд виходив з такого.
22.07.2010 року на адресу управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області надійшло звернення від громадянина ОСОБА_3, вхідний № Ф 163/01-23 від 22.07.2010 року (а.с.63) щодо проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів та правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами ТзОВ "Ройал Шуз" магазин "Монарх" (м. Рівне, вул. Соборна, 63).
На виконання вимоги п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" управлінням надіслано копію звернення до Держспоживстандарту України для прийняття рішення щодо надання згоди на проведення позапланового заходу.
Після отримання згоди на проведення позапланового заходу (а.с.72), спеціалістом управління та за участю представника громадськості ОСОБА_5 здійснено перевірку ТзОВ "Ройал Шуз" магазин "Монарх" (м. Рівне, вул. Соборна, 63).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V (далі Закон України №877-V) розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) під час здійснення ними заходів з державного нагляду (контролю) є: наказ про перевірку, посвідчення (направлення) на проведення перевірки, акт перевірки. Відповідно до пункту 6 цієї статті Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Перевірка була проведена на підставі направлення на перевірку №654 від 04.08.2010 року (а.с.71) у присутності керуючої магазином ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт перевірки № 11043/615 від 10.08.2010року (а.с.69-70) та протокол про адміністративне правопорушення до посадової особи №968 від 10.08.2010 року (а.с.73). Керуюча магазином "Монарх" ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи та надала письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено: в подальшому буде проведена експертиза взуття, з метою виявлення причини втрати якості. Для проведення експертизи необхідна заява споживача.
Закон України №877-V передбачає, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову, проводилась, як на основі направлення на проведення перевірки та акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, у період з 15:20 год. 10.08.2010 року до 18:30 год. 10.08.2010 року (вівторок). Перевірка розпочата зі згоди керуючої магазином ОСОБА_1 та завершена з участю керуючої, яка надала відповідні пояснення по заяві споживача.
Так само, згідно з вимогами статті 10 Закону України № 877-V суб'єкт господарювання має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю). Оскільки ніяких зауважень чи пропозицій від суб'єкта господарської діяльності під час перевірки та під час розгляду матеріалів справи не надходило, суд приходить до висновку, що працівниками відповідача під час проведення вказаних дій не було допущено жодних порушень норм законодавства.
21.08.2010 року розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, при розгляді матеріалів встановлені ознаки правопорушення, за які передбачена відповідальність ст., 156-1, ч., 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу, застосована відповідачем сума штрафу становить 102,00 грн. Штраф сплачений до Державного бюджету України, згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надано копію платіжного документа, а саме: квитанції № 447 від 09.09.2010 року про сплату адміністративного штрафу (а.с.74). Що підтверджує визнання ТзОВ "Ройал Шуз" магазин Монарх відмови споживачу в реалізації його прав установлені частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
У ході проведеної перевірки, на предмет дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів, на підставі акта № 11043 перевірки від 10 вересня 2010 року, винесено постанову № 554 від 13.09.2010 року (а.с.79) про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", де передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Споживач - ОСОБА_3 25.06.2010 року звернувся до ТОВ "Ройал Шуз" з письмовою претензією-заявою (а.с.66) щодо задоволення вимог, розірвання договору та повернення сплаченої за взуття грошової суми, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки на його думку у придбаній продукції наявні дефекти виробничого характеру, які виникли звини виробника. Однак суб'єкт господарювання не довівши споживачу, що продукція є належної якості, не задовільнив вимоги споживача. Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ТзОВ "Ройал Шуз" зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (взуття), а письмова згода від споживача на проведення експертизи отримана ТзОВ "Ройал Шуз" 25 червня 2010 року (а.с.64). Продавець не виконав вимогу споживача та не провів незалежну експертизу взуття, що свідчить про відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
Керуючись статтями 26 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, Управління у справах захисту прав споживачів було застосовано до суб'єкта господарської діяльності ТзОВ "Ройал Шуз" штраф у розмірі 5999,30 грн. за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів ч. 1 (п. 1) ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції (599,30 грн.), що було оформлено відповідачем у постанові про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №554 від 13 вересня 2010 року (а.с.79)
Тільки після проведеної перевірки управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, на виконання вимог припису суб'єктом господарюванням ТзОВ "Ройал Шуз" 09.09.2010 року на адресу управління надано документальне підтвердження про організовану незалежну експертизу взуття у Рівненській Торгово-промисловій палаті (а.с.77).
15.09.2010 року керуючою магазином "Монарх" ОСОБА_1 представлено в управління копію експертного заключення № ВЗ-3 від 02 вересня 2010 року (а.с.81), видане Рівненською Торго-промисловою палатою (вул. Гетьмана Мазепи, 19, м. Рівне), експерт ОСОБА_6, де зазначено, що за результатами експертизи при детальному огляді пари взуття та висновку експерта виявлено: 1) в лівій півпарі з внутрішньої сторони в пучковій частині, відклейка підошви в двох місцях. Край підошви й основної устілки в місці відставання недеформовані. Виявлений дефект являється дефектом виробничого характеру, який виник внаслідок неправильної обробки затяжної кромки або порушення технології приклеювання підошви; 2) руйнування ниткового закріплення в місці з'єднання берців з союзкою в обох напівпарах, наявність у проколах залишків ниток, деформація деталі по лінії обриву строки відсутня. Виявлений дефект являється дефектом виробничого характеру, який виник внаслідок порушення технології строки ниткового закріплення або низької якості ниток; 3) руйнування строчки, без пошкодження матеріалу верху, у пучковій частині, в місці з'єднання деталей верху взуття, в правій напівпарі. Виявлений дефект являється дефектом виробничого характеру, який утворюється в результаті низької якості ниток або внаслідок порушення технології виконання строки.
За результатами досліджень підозри споживача ОСОБА_3 щодо істотного недоліку, який виник при використанні взуття за призначенням підтвердився, виявлено три виробничих дефекта взуття, які виникли внаслідок порушення технології: приклеювання підошви, виконання строки, строки ниткового закріплення або неправильної обробки затяжної кромки або низької якості ниток.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що управлінням в справах захисту прав споживачів в Рівненській області дотримано процедуру проведення позапланового заходу за заявою споживача ОСОБА_3, визначену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та правильно застосовано норми Закону України "Про захист прав споживачів" при накладенні стягнення, передбаченого статтею 23 Закону під час винесення постанови від 13 вересня 2010 року №554. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" у задоволенні позовних вимог до відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконною і скасування постанови від 13 вересня 2010 року №554 винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Махаринець Д. Є.