Справа № 2-3636/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Стукан Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Монблан», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про зобов’язання зробити гарантійний ремонт та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ПІІ «Монблан», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, у якому просить зобов’язати ПІІ «Монблан» здійснити гарантійний ремонт ноутбука «Асеr e Machines G 420-422625МІ» серійний номер LXN 150С0029320632063212511, стягнути з ПІІ «Монблан» моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 31.03.2010 року позивач здав на гарантійний ремонт ноутбук «Асеr eMachines G 420-422625МІ» до сервісного центру ПІІ «Монблан». 23.04.2010 року, він отримав відповідь в якій йому було відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту, оскільки клавіатуру вказаного ноутбуку було залито, що не підпадає під гарантійне обслуговування та повідомлено, що при цьому позивач може замовити ремонт за власні кошти. Не погоджуючись з такою відповіддю 13.05.2010 року позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві для захисту своїх прав, як споживача та вжиття відповідних заходів. За результатами проведеної перевірки, відповідача було зобов’язано провести незалежну експертизу ноутбуку, щодо причин несправності. 28.06.2010 року, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 звернувся до ПІІ «Монблан» з відповідною заявою про проведення експертизи, однак в порушення вимог Закону, на момент звернення до суду, відповіді на заяву позивач не отримав, експертиза не проведена. Крім того, позивач вважає, що порушенням його прав, як споживача, йому завдано моральних страждань, які виражаються у зміні робочого циклу, відсутності можливості спілкування через мережу «Інтерент» та можливості удосконалення рівня знань його та членів його сім»ї, що призвело до погіршення дружніх і сімейних стосунків. Завдану йому моральну шкоду, ОСОБА_1 оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, це змушує його звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив зобов’язати ПІІ «Монблан» зробити гарантійний ремонт ноутбука «Асеr eMachines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511, стягнути з ПІІ «Монблан» моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37, 00 грн. витрати, пов’язані з наданням правової допомоги - 2 500,00 грн., 25,00 грн. комісійної винагороди банку та 250,00 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності представника. З врахуванням даних уточнень просив позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представник позивача позовні вимоги з урахуванням вказаних уточнень підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, зазначивши, що працівниками ПІІ «Монблан», у відповідності до вимог п.30 Постанови КМУ від 11.04.2010 року № 506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», було прийнято ноутбук «Асеr eMachines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511 на гарантійний ремонт, що підтверджується квитанцією до замовлення № 338192. Проведеною діагностикою встановлено, що позивачем порушено правила експлуатації товару, а саме виявлено проникнення рідини в середину виробу, що згідно п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняє від обов’язку здійснення гарантійного ремонту, внаслідок чого було знято вказаний ноутбук з гарантійного обслуговування. За ініціативою ПІІ «Монблан», ОСОБА_1 було запропоновано здійснити ремонт ноутбуку за його кошти. Після звернення позивача до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві та на виконання акту перевірки № 000129 від 23.06.2010 року щодо проведення експертизи, відповідач 05.07.2010 року направив листи на ім’я КНІСЕ, НТВЦ «УкрТЕСТ» Українського інституту сертифікації та випробувань електрообладнання УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, Київської торгово-промислової палати, з проханням провести експертне дослідження ноутбуку, про що також було повідомлено позивача та Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві. Однак, експертні установи КНІСЕ та Київська торгівельно-промислова палата відмовили в проведенні даної експертизи посилаючись на відсутність технічного обладнання, від НТВЦ «УкрТЕСТ» Українського інституту сертифікації та випробувань електрообладнання УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, не зважаючи на повторні листи з проханням повідомити про можливість проведення вказаного експертного дослідження, станом на день розгляду справи в суді відповіді не надійшло.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач вважає безпідставними, оскільки своєї вини в моральних переживаннях позивач не вбачає.
Крім того, представником відповідача Парфьоновим В.О., було зазначено, що він намагався врегулювати з позивачем даний спір в досудовому порядку та пропонував позивачу здійснити безкоштовний ремонт вказаного ноутбуку, на що останній відмовився.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Вважав, що діями відповідача порушені права споживача на гарантійний ремонт, а моральна шкода є обґрунтованою та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з бездіяльністю ПІІ «Монблан» та моральними переживання ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, третьої особа, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.10.2009 року позивач придбав ноутбук Асеr e Machines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511 та отримав гарантійну карту АА № 253794.
31.03.2010 року ОСОБА_1 здав на діагностику вказаний ноутбук до сервісного центру ПІІ «Монблан» для проведення гарантійного ремонту (а.с. 8).
Відповідно до даних висновку сервісного центру від 23.04.2010 року № 878, проведеною діагностикою встановлено, що в ноутбуке виявлено сліди потрапляння рідини. В зв’язку з чим в проведенні гарантійного ремонту відмовлено. (а.с.11).
Не погоджуючись з даним висновком позивач двічі звертався до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві. За результатами проведеної перевірки ПІІ «Монблан», Управлінням було складено акти № 000129 від 23.06.2010 року та № 000261 від 28.09.2010 року де, зокрема, зобов’язано відповідача організувати незалежну експертизу продукції для встановлення причин втрати її якості у триденний строк.
Як вбачається з даних листів направлених 05.07.2010 року на адресу експертних установ, таких як: КНІСЕ, НТВЦ «УкрТЕСТ» Українського інституту сертифікації та випробувань електрообладнання УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, Київської торгово-промислової палати, ПІІ «Монблан» зверталось з проханням провести експертне дослідження ноутбуку Асеr e Machines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511, для з»ясування питань коли відбулось залиття ноутбуку, походження даної рідини та чи могла вона вплинути на пошкодження екрану. При цьому перелік питань поставлених перед спеціалістами, був запропонований ОСОБА_1 в його заяві від 25.06.2010 року направленої на ім»я директора сервісного центру ПІІ «Монблан». Копії цих листів були направлені на адреси позивача та Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві.
Проте, з експертної установи КНІСЕ та Київської торгівельно-промислової палати надійшли письмові відмови в проведенні експертного дослідження ноутбука, посилаючись на відсутність технічного обладнання. Від НТВЦ «УкрТЕСТ» Українського інституту сертифікації та випробувань електрообладнання УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ відповіді не надано, хоча факт отримання ними листа про проведення експертного дослідження підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, відповідач діяв відповідно до вимог пункту 2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за яким передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів, щодо виконання вимог позивача з реалізації його прав, як споживача, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач пропонував позивачу, після звернення останнього до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві здійснити безкоштовний ремонт ноутбука, однак останній відмовився з причин того, що даний ремонт був би не гарантійним, дана обставина не заперечувалась сторонами та їх представниками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що крім неї ноутбуком користувався також її батько – позивач по справі. Безпосередньо вона не заливала клавіатуру ноутбука будь-якою рідиною та не бачила її потрапляння. Причини поломки ноутбука їй не відомі, зазначила, що виявили відсутність роботи екрана ноутбука, коли знайомий батька перевстановлював «windows».
Згідно п. 14 ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Відповідно до п.6 гарантійної карти АА № 253794 ноутбуку Асеr e Machines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511, гарантійний ремонт не проводиться у випадку пошкоджень, викликаних дією або проникненням всередину виробу комах, тварин, рідин, пилу і т.д.
Будь - яких інших доказів, що свідчать про причину поломки ноутбука, крім висновку сервісного центра від 23.04.2010 року № 878, в якому зазначено, що діагностикою виявлено причиною поломки потрапляння вологи – суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторонами не було заявлено клопотань про призначення по справі судової експертизи для встановлення причин втрати якості продукції - ноутбуку Асеr e Machines G 420-422625МІ», серійний номер LXN 150С0029320632063212511.
Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, обов»язку відповідача на здійснення гарантійного ремонту вказаного ноутбука, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи, що вина ПІІ «Монблан» не доведена, а також те, що відсутні підстави до застосування вказаної норми у розрізі даного спору (правовідносинах), суд приходить до висновку, про необґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37, 00 грн., витрати на правову допомогу – 2 500,00 грн. та витрати за нотаріальне посвідчення довіреності в розмірі 250,00 грн. і 25,00 грн. комісійної винагороди банку - не компенсуються.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58- 61, 208, 209, 212-216, 228, 294 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
в и р і ш и в :
У позові ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Монблан», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про зобов’язання зробити гарантійний ремонт та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова