Справа № 2-3318/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» Міністерства промислової політики України про встановлення факту роботи та зобов’язання внести зміни в трудову книжку,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити юридичний факт та визнати виконані ним роботи на посадах старшого інженера 1-ої та 2-ої та категорії в «Лабораторії запам’ятовуючих пристроїв математичних машин» та «Лабораторії № 101» Київського інституту автоматики з 01.03..1960 року по 18.10.1967 року, як роботу наукового працівника, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника і зобов’язати ДНВК «Київський інститут автоматики» внести відповідні зміни до його трудової книжки.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що з 20.01.1958 року по 29.02.1960 року, він обіймав посаду інженера 1-ої категорії Київського науково-дослідного інституту автоматики, з 01.03.1960 року по 18.10.1967 року обіймав посаду старшого інженера, з 19.10.1967 року по 05.09.1991 року обіймав посаду провідного інженера, керівника групи, наукового співробітника, виконуючи наукову та науково-технічну роботу, як науковий працівник, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника. Однак в його трудовій книжці запису про це немає, що порушує його майнові права, зокрема відповідне збільшення пенсії та змушує звернутися з даними позовними вимогами до суду.
Позивач в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки 20.01.1958 року ОСОБА_1 Наказом № 1 від 16.01.1958 року зараховано в порядку переведення на посаду інженера 1-ої категорії Київського науково-дослідного інституту автоматики, 01.03.1960 року Наказом № 54, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інженера 2-ої категорії, 15.10.1962 року ОСОБА_1 Наказом № 171 від 15.10.1962 року призначено на посаду старшого інженера 1-ої категорії, 19.10.1967 року ОСОБА_1 Наказом № 173 від 19.10.1967 року призначено на посаду провідного інженера ( а.с. 7).
Відомості про заохочення та нагороди трудової книжки вказують на участь позивача у розробці, виготовленні та впровадженні наукових розробок та доробок. (а.с.8,9).
Згідно з довідкою № 27 від 08.02.2002 року, ОСОБА_1 з 24.11.1960 року по 15.11.1964 року являвся аспірантом без відриву від виробництва Київського інституту автоматики НПК «КИА». (а.с. 19).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.
Науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.
Даючи оцінку наявним в справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 працюючи на посадах старшого інженера 1-ої та 2-ої категорії в «Лабораторії запам’ятовуючих пристроїв математичних машин» та «Лабораторії № 101» Київського інституту автоматики з 01.03.1960 року по 18.10.1967 рік, займався науковою, науково-технічною діяльністю, що відповідає діяльності на посаді, як наукового працівника та за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника.
Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту фактичного виконання позивачем роботи, як наукового працівника, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника є фактом, від якого залежить виникнення та зміна майнових та особистих прав позивача. В даному випадку позивач матиме право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність ". Враховуючи те, що іншого порядку для встановлення такого факту немає, - це питання має вирішуватися в судовому порядку. Вимога щодо встановлення спірного факту суд вважає є доведеною та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу. Враховуючи те, що в трудовій книжці позивача відсутній запис про роботу позивача, як наукового працівника, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню з зобов»язаенням відповідача внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_1
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 58 -61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259, 294 ЦПК України, ст.48 КЗпП України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Встановити факт про те, що ОСОБА_1 фактично виконував роботу на посадах, старшого інженера 1-ої та 2-ої категорії, в «Лабораторії запам’ятовуючих пристроїв» Відділу «Математичних машин» та «Лабораторії № 101 Київського інституту автоматики» з 01.03.1960 року по 18.10.1967 рік, як науковий працівник, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника.
Зобов’язати Державну науково-виробничу корпорацію «Київський інститут автоматики» Міністерства промислової політики України внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 – вказати його роботу на посадах старшого інженера 1-ої та 2-ої категорії, в «Лабораторії запам’ятовуючих пристроїв» Відділу «Математичних машин» та «Лабораторії № 101 Київського інституту автоматики» з 01.03.1960 року по 18.10.1967 рік, як роботу наукового працівника, що за своїм рівнем кваліфікації відповідає посаді молодшого наукового співробітника.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова