Справа № 2-3285-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
19 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 027, 63 грн., з якої сума основного боргу – 5 571, 54 грн., відсотки за користування кредитом – 1 831, 50 грн., пеня – 1 549, 59 грн., штраф – 75, 00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 90, 28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № РL-003/081/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 11 000, 00 грн., з кінцевою датою сплати останнього платежу 19.04.2010 року, із сплатою фіксованої відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, ОСОБА_1 порушила умови зазначеного договору, свої зобов’язання виконувала не належно, внаслідок чого станом на 22.02.2010 року у неї перед позивачем виникла вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, до суду надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Виклик відповідача здійснювався телеграмою за зареєстрованим місцем її проживання, наданим адресно – довідковим бюро, неотримання даної телеграми відповідачем, не свідчить про неналежність її вручення.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати та вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № РL-003/081/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 11 000, 00 грн., з кінцевою датою сплати останнього платежу 19.04.2010 року, із сплатою фіксованої відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом (а.с. 6-9).
Відповідно до статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» позивач – ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав і обов’язків ЗАТ «ОТП Банк».
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.
Таким чином ПАТ «ОТП Банк» має право вимоги і являється належним позивачем.
Факт видачі ЗАТ «ОТП Банк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору в сумі 11 000, 00 грн. підтверджується даними кредитної заявки від 19.04.2007 року з відміткою банку про видачу готівки і підписом ОСОБА_1 про отримання грошових коштів. (а.с.10).
Отже, свої зобов'язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, натомість відповідач в супереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснювала свої зобов’язання не належним чином. В результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11) у ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість по сумі основного боргу – 5 571, 54 грн., відсотки за користування кредитом – 1 831, 50 грн., пеня – 1 549, 59 грн., штраф – 75, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 3.1.1 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочки.
Пунктом 3.1.2 кредитного договору передбачено, що за прострочення виконання боргових зобов’язань понад 15 днів, позичальник, крім пені додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25, 00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму основного боргу – 5 571, 54 грн., відсотки за користування кредитом – 1 831, 50 грн., пеню – 1 549, 59 грн., штраф – 75, 00 грн.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 90, 28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 512, 525, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58 - 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226,233,294 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму основного боргу – 5 571, 54 грн., відсотки за користування кредитом – 1 831, 50 грн., пеню – 1 549, 59 грн., штраф – 75, 00 грн., судовий збір - 90, 28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 9 237 (дев»ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 91 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова