Справа № 2-2901/1-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
15 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 від 11.10.2008 року в сумі 29 637,00 грн., з яких: сума вкладу в розмірі 20 000,00 грн., нараховані але несплачені відсотки – 9 180,00 грн., 3% річних – 457,00 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що між нею і відповідачем було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 від 11.10.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 внесла грошовий вклад на загальну суму 34 000,00 грн. на депозитний рахунок Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» строком на один рік до 11.10.2009 року з нарахуванням 27% річних. В порушення умов укладеного депозитного договору, відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином перед позивачем і не повернув суму вкладу та нараховані відсотки в повному обсязі. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення грошових коштів по укладеному договору, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з’явилась, до суду надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними розписки, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Профіт-Центр 2004» було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1, (а.с.5) згідно умов якого відповідач приймає від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 34 000,00 грн., з правом поповнення внеску упродовж дії договору, строком на один рік, в період з 11.10.2008 року по 11.10.2009 року та зобов’язується повернути позивачу суму вкладу зі сплатою 27 % річних в строк до 11.10.2009 року.
Згідно п. 1.7 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 член кредитної спілки зобов’язаний внести внесок упродовж 5 робочих днів.
Відповідно до п. 1.4 даного договору виплата процентів відбувається в кінці терміну дії договору.
Факт внеску ОСОБА_1 коштів в касу КС «Профіт-Центр 2004» в розмірі 34000,00 грн. підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру Б/Н від 11.10.2008 року (а.с.6).
Проте, виплата члену кредитної спілку ОСОБА_1 по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок була здійснена частково у сумі 14 000, 00 грн. (а.с. 16).
Таким чином, позивачем виконано свої зобов’язання перед відповідачем згідно з п. 1.7 укладеного між сторонами договору, натомість відповідач, в порушення п. 1.4 даного договору свої зобов’язання перед позивачем виконав частково і повернув основну суму по договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 14 000 грн. Інших зобов’язань перед позивачем, щодо виплати суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором, строк дії якого закінчився 11.10.2009 року не виконав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Таким чином позовні вимоги в частині повернення депозитного внеску в сумі 20000 грн. ( 34000,00-14000,00) та нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 9 180,00 грн. (34000,00 х 27%) підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, позовні вимоги в частині виплати 3% річних знаходять своє правове обґрунтування і підлягають до задоволення. При визначенні розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача за порушення ним грошового зобов’язання перед позивачем, суд діє в межах заявлених вимог, виходячи з наданого позивачем розрахунку, де за договором № НОМЕР_1 за період з 11.10.2009 по 15.07.2010 р. 3% річних становлять – 457,00 грн.( 20000,00 грн. х 3 : 365 х 278 днів прострочки).
Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. та згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 296, 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223-228, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,629, 1058 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі – 20 000,00 грн., суму нарахованих але не сплачених відсотків – 9 180,00 грн., 3% річних – 457,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 29 757 (двадцять дев’ять тисяч п’ятдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» в дохід держави судовий збір в сумі 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова