Справа № 2-2900/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої – судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Житлово-будівельний кооператив «Сатурн» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкових територій станом на 01.04.2010 року, у розмірі 1 874, 01 грн., і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору – 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, надали суду письмові пояснення та просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, направила до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності та не заперечувала проти стягнення суми заборгованості в розмірі 207,40 грн., в іншій частині позов не визнала та просила відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строки позовної давності та не заперечувала проти стягнення заборгованості за останні три роки.
Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за даними довідки форми № 3 від 03.06.2010 року № 38, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_1, яка є власником квартири, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 156,160,162 ЖК України, п. 9 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року.
Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних наданого представником позивача розрахунку заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій та плату за житлово-комунальні послуги у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкових територій, станом на 01.01.2004 року в розмірі 495,08 грн., за період з 01.01.2004 року по 01.04.2010 року в розмірі - 1 378,93 грн., а всього 1 874, 01 грн., яка нею не сплачена (а.с. 3-4).
Проте, з наданих представником відповідача квитанцій по сплаті за житлово-комунальні послуги вбачається, що заборгованість за утримання будинку і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги ОСОБА_1 перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.04.2010 року становить 1 032,89 грн. (а.с. 22-52).
За ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до ч .3 ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки відповідачем та її представником заявлялось клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, то суд приходить до висновку, про доцільність їх застосування в частині наявної заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій та комунальні послуги станом на 01.01.2004 року в сумі 495,08 грн., підстав для застосування строків позовної давності за період з 01.01.2004 року по 01.04.2010 року, суд не вбачає, оскільки за цей період відповідачем частково погашалась заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 свого боргу.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2004 року по 01.04.2010 року в сумі - 1 032, 89 грн.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, ст.ст. 156,160,162 ЖК Української РСР, п. 9 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, суд,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» заборгованість за утримання будинку і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги в сумі 1 032, 89 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., а всього 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 89 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова