Справа № 2-2850/1-10

РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня  2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                 Метелешко О.В.,

при секретарі                   Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду  в  м. Києві цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

 Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь останнього аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 921 грн. 00 коп. щомісячно до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу 07 липня 2000 року у них народився син ОСОБА_2. Однак, 25 вересня 2003 року вищезазначений шлюб між сторонами було розірвано. Дитина, ОСОБА_2, увесь час проживав та проживає з позивачем, яка самостійно займається вихованням свого сина, піклується про нього, про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач з сином не спілкується, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує його, не турбується про його фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на його виховання. Жодного разу не намагався зустрітися з сином та жодного з покладених законом на батьків обов’язків, відповідач не виконує та повністю ігнорує факт спорідненості з дитиною. Відповідач самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною та її виховання і утримання. Його спосіб життя є антисоціальним, він зловживає спиртними напоями, схильний до агресії. Дитина не знає відповідача як свого батька, не має до нього родинних почуттів. Також позивач зазначила, що відповідач відмовляється сплачувати кошти на утримання дитини.

З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини позивач просить позов задовольнити.

Зокрема, представник позивач ОСОБА_4 надала уточнення до позовних вимог про виключення з переліку позовних вимог пункту 4, а саме  щодо стягнення з відповідача аліментів.

У судове засідання позивач та її представник з’явилися, позовні вимоги підтримали повністю з урахуванням уточнень.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та пояснив, що дійсно не приймає ніякої участі у вихованні сина ОСОБА_2, не дбає про його фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя. З сином він не спілкується, не відвідує його та не турбується про нього. Проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала висновок Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_2

Представник прокуратури у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, укладений 17 липня 1999 року (а.с. 7, 25). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про свідчить свідоцтво про народження (а.с. 6).

Як вбачається з акту ЖБК «Арсеналець-24» № 131 від 04.07.2010 року, ОСОБА_2 проживає з позивачем ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідач не спілкується з сином, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує його, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на його виховання. Вихованням дитини займається позивач. Підтвердженням всьому вищезазначеному є визнання позову відповідачем у судовому засіданні.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вбачається, що є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з тим, що він ухиляється від виховання та утримання дитини (а.с. 96).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, у випадку ухилення батьків від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Згідно зі статтею 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про здоров» я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Крім того, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, суд-

 ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

    Суддя