Справа № 2-1887/1-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді             Метелешко О.В.

при секретарі             Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиту електричну енергію у сумі 1 073 грн. 17 коп. та судових витрат у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

За даною адресою відповідача був відкритий особовий рахунок отримувача електричної енергії № НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2

Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобов’язання, внаслідок чого станом на березень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 073 грн. 17 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 13 червня 1991 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і на даний момент там проживає ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.09.2010 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність  та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що первісний відповідач ОСОБА_2 з 13.06.1991 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а за цією зареєстрована та прописана ОСОБА_1 (а.с. 12), у зв’язку з чим, відбулася заміна судом первісного відповідача на належного відповідача (а.с. 42).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 073 грн. 17 коп. (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 073 грн. 17 коп., державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн. 00 коп., а всього – 1 154 (одна тисяча сто п’ятдесят чотири) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти  діб з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення – в той же строк з дня отримання копії рішення. У разі неподання апеляції рішення набирає законної сили.  

Заочне рішення може  бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: