Цивільна справа № 2-1527/1

У Х В А Л А

19 липня 2010 року Дніпровський  районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді             Метелешко О.В.

при секретарі             Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марини Феліксівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марини Феліксівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача надав суду свої заперечення з приводу заявленого клопотання представника відповідача.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі  у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, для того щоб стягнути суму заборгованості за будь-яким договором, необхідно встановити його дійсність або ж недійсність. Тобто, у даному випадку цивільна справа, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марини Феліксівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним є першочерговою, пріоритетною.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 201, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марини Феліксівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ