Справа № 2-1319/1-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Попович О.В., Паєті О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,-
В С Т А Н О В И В
У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу в розмірі 74 746 грн. 85 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно Свідоцтв про внесення додаткового пайового внеску Кредитна спілка «Український фінансовий союз» (надалі – Спілка) 12 червня 2008 року та 25 вересня 2008 року прийняла від позивачки на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 24 760 грн. 00 коп. і 14 786 грн. 85 коп. строком на 12 місяців.
Зокрема, 17 листопада 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір № В1-1049 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і відповідно до Договору відповідачем цього ж дня було прийнято грошові кошти у сумі 9 860 грн. 00 коп. строком на 6 місяців. Крім того, згідно додаткового договору від 17 листопада 2008 року № В1-17 Спілка прийняла від позивачки грошові кошти у сумах – 24 700 грн. 00 коп. і 640 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1.2 Договору № В1-1049, відповідач повинен був здійснити виплати внесків у строк до 17 травня 2009 року, чого зроблено не було. Зокрема, згідно з п. 6 Свідоцтв від 12 червня 2008 року та 25 вересня 2008 року відповідач повинен був здійснити виплати внесків у строк до 12 червня 2009 року та відповідно до 25 вересня 2009 року. Відповідач не повернув суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив зобов’язання згідно Договору та змусив позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.
Позивач в судове засідання з» явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідача в судове засідання не з’явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність та також зазначив, що заперечень проти заявлених вимог позивача не має, оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтв про внесення додаткового пайового внеску Спілка 12 червня 2008 року та 25 вересня 2008 року прийняла від позивачки на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 24 760 грн. 00 коп. і 14 786 грн. 85 коп. строком на 12 місяців (а.с. 12, 15). Зокрема, 17 листопада 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір № В1-1049 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і відповідно до Договору відповідачем цього ж дня було прийнято грошові кошти у сумі 9 860 грн. 00 коп. строком на 6 місяців (а.с. 7). Крім того, згідно додаткового договору від 17 листопада 2008 року № В1-17 Спілка прийняла від позивачки грошові кошти у сумах – 24 700 грн. 00 коп. і 640 грн. 00 коп. ( а.с. 8, 9).
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. ст. 610, 625, 1058, 1058, 1060 ЦК України, ЗУ «Про кредитні спілки», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу – задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором у розмірі 74 746 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: