Справа №2а-356/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.
при секретарі Янцен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Таврійська Цільо Сергія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.04.2010 р. на автодорозі “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ” я був зупинений працівниками дорожньо-автомобільної інспекції за начебто вчинене порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 «Дозволені на перехресті напрямки руху по смугах», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
З викладеними обставинами зазначеними в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення позивач був не згоден та інспектору ДАІ пояснив, що здійснив проїзд перехрестя згідно вимог дорожнього знаку.
Згідно постанови по справі від 15 квітня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про поновлення строку оскарження постанови, заявлене позивачем в адміністративному позові підлягає задоволенню, оскільки, оскаржувану постанову було складено 15.04.2010 р. на автодорозі «Одеса-Мелітополь», за межами місця проживання позивача, адміністративний позов надійшов до суду 29.04.2010 р., тобто строк оскарження було пропущено на чотири дні.
Судом було встановлено, що 15 квітня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Таврійська Цільо Сергія Віталійовича винесена постанова по справі, якою ОСОБА_1 за невиконання вимог п.1.18 Правил дорожнього руху, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.
Однак, протокол по суті виявленого адміністративного правопорушення, свідчень, інших відомостей або додаткових доказів до протоколу, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем суду надані не були, а копія постанови надана позивачем таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем виконано не було.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії ВТ №118697 інспектора ДПС ДАІ м.Таврійська Цільо Сергія Віталійовича від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає, згідно ст. 171-2 КАС України.
Суддя: