УХВАЛА
8 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,
з участю секретаря Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору в частині недійсним та захист порушеного права споживача, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказувала на незаконність ухвали. Стверджувала, що суддя неправомірно повернув їй позовну заяву через несплату судового збору. Зазначала, що вона є споживачем банківських послуг, а відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав, а тому вона при зверненні до суду із таким позовом не повинна була сплачувати судовий збір.
Просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача просиа скаргу відхилити , а ухвалу місцевого суду –залишити без зміни.
Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв’язку з несплатою позивачкою судового збору і позивачці було надано строк для його сплати. Оскільки ОСОБА_1 не було усунуто недоліків позовної заяви, то ухвалою судді від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.
Покликання ОСОБА_1 на те, що вона відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду не заслуговують на увагу, оскільки після укладення кредитного договору між сторонами виникають кредитні правовідносини. Тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а позовні заяви щодо спорів, які виникають із таких договорів, підлягають оплаті судовим збором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 315 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Справа № 22-2007-10 Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія № 19,27 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.