Дело № 1-535
2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Билюнас В.Ю., при секретаре - Меметове Э.М., с участием потерпевшего - ОСОБА_3., защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Каменск-Уральск Свердловской области, гражданина Украины, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу АДРЕСА_1 ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 18 июня 2005 года, около 11 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, совместно с неустановленным лицом, на почве неприязненных отношений, в результате ссоры, возникшей на бытовой почве, причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения в виде ожога в центре груди.
По заключению судебно - медицинской экспертизы в результате происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям, на повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что у него с ОСОБА_3 сложились личные неприязненные отношения, вызванные постоянными конфликтами на почве пользования общей придомовой территорией. Однако, обстоятельства ссоры, изложенные заявителем в его жалобе он отрицает, пояснив суду, что 18 июня 2005 года действительно имел место конфликт в общем дворе, в ходе которого ОСОБА_3 были нанесены телесные повреждения его отцу - ОСОБА_4, по поводу чего он обращался с жалобой к участковому инспектору, которым была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Что касается обстоятельств событий, изложенных заявителем в его жалобе, то считает их выдуманными и не соответствующими действительности.
Изучив материалы уголовного дела, проверочного материала по заявлению ОСОБА_1 № 1000 от 18 июня 2005 года, суд считает, что производство по уголовному делу следует прекратить по следующим основаниям.
По делам, возбужденным в порядке ст.27 УПК Украины заявитель обязан представить доказательства выдвинутых обвинений или сослаться на них.
Из представленного проверочного материала № 1000 от 18 июня 2005 года следует, что в 1 отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму поступило заявление ОСОБА_1 о том, что в этот день ОСОБА_3 были нанесены телесные повреждения его отцу - ОСОБА_4. При рассмотрении заявления было установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 длительное время находятся в неприязненных отношениях из-за спорных вопросов по разделу и использованию общей придомовой территории, из-за чего между ними неоднократно возникали ссоры и скандалы. Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными копиями жалоб и ответов милиции, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, представленных ОСОБА_1. Очередная конфликтная ситуация возникла 18 июня 2005 года, имела двусторонний характер.
По данному поводу ОСОБА_1 неоднократно обращался с заявлением в органы милиции, по ним проводилась проверка и постановлением от 27 июня 2005 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано.
ОСОБА_3, в свою очередь, с 2005 года с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1. или ОСОБА_4 в 1-й отдел ЯГУ ГУ МВС Украины в Крыму не обращался, и детальной проверки по данному факту не проводилось.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, объективных доказательств того, что именно ОСОБА_1 умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_3
ОСОБА_3 в своей жалобе указывает, что конфликт возник в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений и далее дословно, что: «ОСОБА_1 воспользовался помощью иного лица, которое схватило меня со спины за обе руки, и, понимая, что я не имею возможности на самооборону, с силой вдавил имевшуюся у него в руке сигарету в область моей груди». В своих показаниях, данных участковому инспектору по поводу происшедшего конфликта он пишет, что «пошел за ОСОБА_1, который в это время курил сигарету, и он затушил ее у меня на груди. Я испытал сильную физическую боль и хотел было оттолкнуть ОСОБА_1, но мужчина, который был с ним, схватил меня за руки и сказал, чтобы я не трогал ОСОБА_1, который в это время убежал со двора». Кроме того, в своих письменных объяснениях, представленных в суд, ОСОБА_3 указывает, что причинение ему телесных повреждений имело место 18 мая 2005 года, а не 18 июня 2005 года, на что он ссылается в своей жалобе.
Таким образом, из пояснений самого заявителя усматривается их непоследовательность и противоречивость.
ОСОБА_1, в свою очередь, факт причинения ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, в том числе и 18 июня 2005 года, отрицает.
Что касается акта судебно-медицинского освидетельствования, то в нем зафиксирован лишь факт обнаружения у ОСОБА_3. легких телесных повреждений, которые предположительно могли возникнуть 18 июня 2005 года.
Согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины, возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Заявителем по делу не представлено ни одного свидетеля из лиц, проживающих в многоквартирном доме, которые могли бы подтвердить факт конфликтной ситуации, и ее обстоятельства кроме его жены - ОСОБА_5, показания которой суд не может считать единственным и бесспорным доказательством вины ОСОБА_1 и к которым относится критически.
В своей жалобе и в судебном заседании ОСОБА_3 также пояснил, что факт причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1. подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, однако в его жалобе в качестве лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как очевидцев происшествия, они не указаны, ходатайство о вызове данных свидетелей в суд заявлено не было, а потому их пояснения не могли быть проверены судом. Кроме того, при изучении их письменных объяснений судом было установлено, что очевидцами самого факта происшествия они не были, а узнали о нем только в последствие, со слов ОСОБА_3. и его жены.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях. По смыслу указанной статьи, все предположения должны толковаться в пользу обвиняемого в совершении преступления, который считается невиновным, пока его вина не доказана в законном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что именно ОСОБА_1 18 июня 2005 года причинил телесные повреждения ОСОБА_3
Кроме того, согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан либо общественные работы на срок до 200 часов, либо исправительные работы на срок до одного года.
Причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, как он утверждает в своей жалобе, имело место 18 июня 2005 года, а жалоба им направлена в суд почтой только 15 сентября 2007 года, то есть по истечении двухгодичного срока, предусмотренного для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 2, 49, 94, 97, 99, 251 ч. 2 п. 2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу в отношенииОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15-ти суток через Ялтинский городской суд.
Судья :