Дело № 1-53

2007 год

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

 

«30» мая 2007 года                               Ялтинский городской суд АР Крым

в составе: председательствующего судьи - Прищепа О.И.;

           при секретаре               - Шараповой Т.Ю., Шурыгиной А.А.;

           с участием прокуроров - Кутищевой Н.Н., Ватрас Н.Ю., Семенчук Д.А.,

                                   Масловой У.С.;

           с участием защитника подсудимого - ОСОБА_3

           с участием потерпевшего          - ОСОБА_2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения, уроженца г.Одессы, украинца, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, работавшего начальником службы коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта Ялтинского морского торгового порта, зарегистри­рованного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины, -

                                                         

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Ук­раины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 05 июня 2006 года около 11.30 часов являясь должностным лицом Ялтинского морского торгового порта (далее ЯМТП) и исполняя обязанности началь­ника СПП «службы коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта» и на­ходясь на рабочем месте в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. Рузвельта - 7 в г.Ялта, за оформ­ление соответствующих документов и предоставление в пользование на условиях аренды частей бетонных площадок тыловых территорий семи причалов ЯМТП под разме­щение объектов торговли, получил от ОСОБА_2 в качестве взятки 3500 долла­ров США, что согласно справки Ялтинского отделения КРФ АКБ «Укрсоцбанк» состав­ляет 17675 гривен.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, ви­новным себя в предъявленном обвинении в получении должностным лицом в любом виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах дающего взятку либо в интере­сах третьего лица, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения соединенное с вымогательством взятки не признал в полном объеме.

Не признание предъявленного обвинения мотивирует по тем основаниям, что он взятку у ОСОБА_2 не вымогал и не получал, 05 июня 2006 года ОСОБА_2 возможно подкинул данные деньги в ящик стола, когда он на минуту выходил из ка­бинета и ОСОБА_2 оставался там один. Кроме того, на момент его задержания он считал себя уволенным с этой должности, поскольку его заявление об увольнении от 02 июня 2006 года находилось на подписи у начальника порта ОСОБА_4. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что он в последнее время до 02 июня 2006 года работал в Ялтин­ском морском торговом порту на должности начальника договорного отдела. Примерно в апреле 2006 года в порт для заключения договоров аренды пришел ОСОБА_2. На тот момент, когда обратился ОСОБА_2 уже была утверждена дислокация тор­говых точек, которые переданы в аренду предпринимателям. Он ему сообщил об этом и пояснил, что дислокацию он может получить в горсовете, на этом мы расстались. Потом ОСОБА_2 приходил еще несколько раз, но он, ОСОБА_1, не имел возможности с ним пообщаться. Где-то в последних числах апреля, он его принял. В ходе разговора ОСОБА_2 пояснил, что объекты торговли на Набережной его уже не интересуют, а интересуют только на территории портопунктов.  Он, ОСОБА_1, пояснил, что  для этого нужно разрешение брать в городском и поселковых Советах. На майские праздники ОСОБА_2 приходил неоднократно, однако он по­яснил, что не может еще ответить ему по поводу арендуемых семи точек. Все это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 занимались этим вопросом, посоветовавшись с ними, решил, что на эти объекты нет желающих, занимают немного места, может по­ставить точки по торговле очками. Через некоторое время ОСОБА_2 появился в очередной раз, он, ОСОБА_1, рассказал, что ему нужно делать даль. Для при­мера он взял первую попавшуюся заявку показал ему как она должна выглядеть, по­сле чего ОСОБА_2 ушел. Через день-два он пришел с заявкой на фамилию ОСОБА_7, пояснил, что это его знакомая, и что она, а не он на самом деле будет арендовать точки. На что, он сказал ему, что тогда мне надо увидеть ОСОБА_7 с документами на осуществление предпринимательской деятельностью. На следующий день ОСОБА_8 снова пришел, он, ОСОБА_1, пояснил, что он не написал количество необходимых ему точек и места их расположения. Через несколько дней ОСОБА_2 пришел и сказал, что определился с объектами и знает места. Пришел к обеду, в кабинете было очень много людей, и мы переместились с ним на балкон, у нас пошла беседа по количеству объектов,  их экспертной оценке. Для этой цели он  позвал ОСОБА_6, так как последний работает с фирмой «Далекс», ко­торая делает такую оценку. ОСОБА_6 перезвонили им, и мы определились как делать оценку. Кроме того, в этот же день и ранее при встречах ОСОБА_2 не­однократно предлагал мне деньги. Это происходило в кабинете на балконе он, ОСОБА_2 вытаскивал деньги и пытался их мне передать. Купюры были перемотаны той же резинкой, в которой потом деньги нашли в кабинете. На это предложения он, ОСОБА_1, ответил отказом и отправил его. Какого числа это было, точно ска­зать не может, однако поскольку ОСОБА_2 говорить, что это было 16 мая 2006 года отрицать не будет, так как точно не помнит. В конце разговора он, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 чтобы он пришел через 10 дней. Однако ОСОБА_2 в любом случае приходил через день и откровенно мешал работать. В ходе разговоров просил номер моего мобильного телефона, ссылаясь на то, что не может меня найти. На его предложение он дал ОСОБА_2 номер телефон. В последующем ОСОБА_2 достаточно часто звонил, и он, ОСОБА_9 сохранил его номер. Когда была готова экспертная оценка, он позвонил ОСОБА_2, чтобы он пришел на следую­щий день подписать документы. Также ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_7 им не нужна для этого, он сам подпишет документы. На это предложение он, ОСОБА_1 ответил отказом и настоял, чтобы ОСОБА_7 появилась. Пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_7, она  подписала все документы и они ушли. В ходе разговора он, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что когда подпишет документы у начальника порта то позвонит. Документы были подписаны у начальника порта 02 июня 2006 года, это была пятница. Когда он подписывал документы ОСОБА_2, параллельно начальник порта подписал его заявлении об увольнении. ОСОБА_2 позвонил или в субботу или в воскресенье, сказал что документы подписаны и зарегистрированы в порту и что необходимро прийти в понедельник, желательно до обеда. В обед он, ОСОБА_1 собирался попросить ОСОБА_5 остаться, чтобы передать им дела по ра­боте спокойно. В понедельник 05 июня 2006 года проходя мимо кафе «Парус», увидел там ОСОБА_2, поздоровался, он у спросил можно ли ему подняться, ответил, что ко­нечно. Поскольку ОСОБА_2 пил там пиво  задержался еще в баре. В кабинете отсутствовал достаточно долгое время, встретил ОСОБА_10, стояли, разговари­вали и курили. В этот момент подошел ОСОБА_2, вместе мы зашли в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_3, где находилось мое рабочее место, там было столпотворение, встать негде было. По­скольку я видел данное количество людей я перед этим взял ключ от соседнего ка­бинета ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью передать там дела в спокойной обстановке, чтобы не мешали люди. Вспомнив об этом мы вышли, он открыл дверь ключом, завел туда ОСОБА_2, по­садил его, и вышел за документами, они лежали в его кабинете ІНФОРМАЦІЯ_3. Зайдя в каби­нет увидел, что ОСОБА_5 была занята у неё было человека 4, ОСОБА_11 тоже был за­нят. Взяв документы, вернулся в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2, где был ОСОБА_2, на диктофонной за­писи отражен наш разговор, потом мы с ним вышли. Он, ОСОБА_1, зашел к на­чальнику порта, чтобы сказать ему до свидания. Попросил ОСОБА_5 и ОСОБА_11 задержаться на обед. По выходу из кабинета начальника подошли два со­трудника милиции, которые попросили пройти с ними. Когда зашли в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_3 и открыли верхний ящик стола, работники милиции попросили его взять находящиеся там деньги. Однако он, ОСОБА_1 отказался это делать поскольку их видел в первые. После этого, работники милиции просветили купюры и его руки ультрафиоле­товой лампой, две купюры светились, а его руки нет. После этого работники мили­ции в присутствии понятых составили протокол. 

Кроме того, пояснил, что ОСОБА_2 в ходе встреч неоднократно пытался передать в счет вознаграждения деньги. Денежные купюры были перемотаны той же резинкой, в которой потом деньги нашли в кабинете.

 

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояс­нил, что он весной 2006 года он пришел в Ялтинский торговый порт с целью заклю­чать договор аренды. На арендованных местах хотел торговать солнцезащитными оч­ками. Сам торговать не собирался, некоторые места также хотел сдать в субаренду. В настоящее время он является директором ООО Элка, и она не работает, и сначала он хотел оформить все договора на данную фирму. Кроме того поскольку он как ча­стный предприниматель не зарегистрировался он хотел оформить данные договора на свою знакомую ОСОБА_7, которая зарегистрирована как частный предпринима­тель. По данному вопросу, предварительно переговорив с ОСОБА_7, они пришли к соглашение. Примерно в начале апреля 2006 года, он пришел в порт для того, чтобы узнать, кто занимается заключением договоров аренды территории порта и сам порядок. Находясь в фойе порта дежурный ему пояснил, что мужчину зовут ОСОБА_1, а через некоторое время ОСОБА_1 проходил по лестнице и ему его показали. После обеда он встретился с ОСОБА_1 на улице, и пояснил, что он хочет взять в аренду точки для торговли солнцезащитными очками. ОСОБА_1 сказал, что необходимо подумать и разобраться с данным вопросом и предложил зайти к нему на следующий день. Придя в порт на следующий день, он прошел в ка­бинет к ОСОБА_1 и последний ему сказал прийти в другой день. После этого он приходил к ОСОБА_1 примерно 2 раза, однако последний всегда говорил, что он занят и ему необходимо прийти в другой раз.

После этого, он пришел к ОСОБА_1 примерно между 3-6 мая 2006 года и при последней встрече ОСОБА_1 дал свой номер мобильного телефонами - НОМЕР_1. В последующем он пришел к ОСОБА_1 после праздников примерно 12 мая 2006 года. За1йдя в кабинет он увидел 3 или 4 сотрудников порта. В эту встречу он принес документы на свою фирму и документы своей знакомой ОСОБА_7. Ознакомившись с документами ОСОБА_1 пояснил, что все равно на кого оформлять договора  аренды, и он, ОСОБА_2, сказал, что лучше на ОСОБА_7. После этого, ОСОБА_1, сказал ему, что необходимо написать заявление о предоставлении в аренду портопунктов, которое он ему и продиктовал и которое он, ОСОБА_2, подписал вместо ОСОБА_7. После этого, ОСОБА_1 ска­зал, чтобы он данное заявление зарегистрировал у секретаря начальника порта. В последующем он направился к секретарю начальника порта, которая находится на 2-м этаже здания, расположенного в соседнем здании. Как только он вышел из кабинета и проходил по балкону его догнал ОСОБА_1 и спросил: «Как насчет благодар­ности или вознаграждения», на что он ответил «хорошо» и спросил сколько. После этого ОСОБА_1 сказал, что он должен ему передать 500 долларов за один пор­топункт, то есть 3500 долларов США за 7 портопунктов. То что, нужно платить в долларах, он понял поскольку ОСОБА_1 на бордюре балкона нарисовал общепри­знанный знак доллара, английскую букву «S». Несмотря на то, что у него не было такой суммы денег, он согласился, поскольку у него не было выхода. Также ОСОБА_1 сказал, что деньги нужно принести после подписания договоров аренды. После этого они расстались, и он направился в канцелярию начальника порта отда­вать заявление. Придя к секретарю, он узнал, что регистрацию уже закончена, на что он ей ответил, что его прислал ОСОБА_1. Секретарь при нем перезво­нила ОСОБА_1, переговорив с последним, сказала идти и сдавать заявление. Сдав заявление в канцелярию, он ушел из порта. Примерно 15 мая 2006 года он со­звонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече на 16 мая 2006 года. Придя ка­жется в обеденное или после обеденное время 16 мая 2006 года к ОСОБА_1 он с собой взял диктофон, поскольку предполагал, что последний опять будет у него

 

вымогать деньги. С ОСОБА_1 они разговаривали сначала в кабинете, а потом вышли на балкон кабинета. Весь их разговор записывался на диктофон. В ходе раз­говора ОСОБА_1 сказал ему, что необходимо дополнительно будет доплатить 1500 гривен за экспертную оценку. После этого, он спросил у ОСОБА_1 входят ли эти деньги в 3500 гривен, на что последний ответил что нет. Затем они стали обсуждать рабочие вопросы и выясняли можно ли сделать экспертную оценку одним документом или договором. Поскольку он, ОСОБА_1, по данному вопросу не владел ситуацией, он позвал из кабинета ОСОБА_6, который с кем-то созванивался по мобильному телефону. В последующем ОСОБА_1 сказал, что можно все сде­лать одним документом. После этого они обсуждали сумму арендной платы, для чего ОСОБА_1 также пригласил свою сотрудницу, которая сказала примерную сумму арендной платы, которая бала сравнительно не большой суммы. После этого, ОСОБА_1 сказал ему, что позвонит когда будет готова экспертная оценка. На этом их разговор закончился и он ушел из порта. Поскольку ОСОБА_1 долгое время ему не звонил, он стал беспокоится поскольку до 1-го июня 2006 года оставалась не очень много времени. В связи с этим он стал звонить ему на мобильный телефон, но ОСОБА_1 говорил ему, что документы еще не готовы, а иногда вообще не брал трубку. Примерно в конце мая 2006 года на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что документы готовы и что необходимо прийти с ОСОБА_7, чтобы она подписала документы и взять с собой копии документов о регистра­ции частного предпринимателя, паспорта и идентификационного кода. На следующий день он пришел вместе с ОСОБА_7 в кабинет где работал ОСОБА_1, в ка­бинете также находился Руслан. В кабинете ОСОБА_7 подписала документы, среди которых были акты приема-передачи, какие-то таблицы, точно что еще было сказать не может, примерно было около 10 листов. Пока ОСОБА_7 подписывала документы он заплатил 1000 гривен за экспертную оценку и остался должен допла­тить 200 гривен, так как экспертная оценка стоила 1200 гривен, за произведенную оплату ему выдали квитанцию на 1000 гривен. В связи с тем, что необходимо запла­тить на 200 гривен больше ОСОБА_1 извинился, поскольку не предупредил их. После этого он ушел из порта возникшим . и После этого, ОСОБА_7 ушла, а он остался и спросил, что ему делать дальше. ОСОБА_1 сказал, что пойдет под­писывать документы к начальнику порта и позже с ним созвонится. После этого, примерно в 15.00 часов позвонил ОСОБА_1 и сказал, что начальник порта на­ходится на совещании и документы он подпишет позже. В субботу 03 июня 2006 года он увидел на мобильном телефоне пропущенный вызов ОСОБА_1 и перезвонил ему, последний сказал, что документы подписаны и ему необходимо 05 июня 2006 года в понедельник прийти в порт за документами. После этого, ОСОБА_1 зво­нил ему также 04 июня 2006 года вечером для того, чтобы он взял с собой деньги которые он у него требовал, также сказал, что нужно еще 200 гривен доплатить в кассу за экспертную оценку. После этого разговора он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 для того чтобы посоветоваться, как поступать в такой ситуации, по­следний сказал, чтобы он 05 июня 2006 года утром пришел к ним в милицию и напи­сал заявление.

Утром 05 июня 2006 года около 09.00 часов он пришел в милицию, где написал заявление о вымогательстве у него денег работником порта ОСОБА_1. В мили­цию он обратился, так как у него не было денег для передачи ОСОБА_1. Кроме того, он не приветствует людей, которые вымогают деньги. Работникам милиции он вместе с заявлением передал аудиокассету с записью, которую сделал 16 мая 2006 года и свой диктофон. Работники милиции затем в присутствии понятых вручили ему диктофон и деньги в размере 3500 долларов США купюрами по 100 долларов. Номера купюр были переписаны. Две купюры обработали каким-то порошком, который светится под ультрафиолетовой лампой. Диктофон он положил в левый карман шорт, а деньги перетянутые резинкой в правый карман шорт. После этого вместе с работниками ми­лиции и понятыми он поехал в порт. Недалеко от порта он вышел из машины и пошел в порт к ОСОБА_1. Работники милиции и понятые вышли также из машины. В порт он пошел один. Подойдя к зданию порта, он позвонил ОСОБА_1, од­нако тот телефон не брал. Он понял, что ОСОБА_1 в кабинете нет, так как последний оставляет телефон часто в кабинете, а сам находится где-то на тер­ритории порта. Поэтому он пошел в кафе «Парус» расположенное рядом с портом. Примерно через 10 минут мимо кафе прошел ОСОБА_1. Увидев его, ОСОБА_1 подошел и поздоровался с ним. Затем ОСОБА_1 сказал, чтобы он под­нимался к нему, а сам пошел вперед. Он пошел за ОСОБА_1 примерно через 10 минут. Поднявшись на балкон второго этажа, он увидел одного из работников мили­ции и понятых, которые стояли возле входа.  ОСОБА_1 стоял возле входа и разговаривал с каким-то мужчиной. Он подошел к ОСОБА_1. Тот пригласил его пройти с ним. Они вошли внутрь. ОСОБА_1 зашел сначала в кабинет, в ко­тором они до этого с ним разговаривали и встречались, и взял там документы со стола. Затем ОСОБА_1 вышел и сказал ему, что в этом кабинете много лю­дей. ОСОБА_1 пригласил его пройти в другой кабинет, расположенный справа от предыдущего. ОСОБА_1 ключом открыл дверь кабинета и пригласил его внутрь. Он вошел и ОСОБА_1 закрыл за ним дверь. В кабинете возле окна напротив входа стоял стол и стул. Напротив стола вдоль стены стояли  3 или 4 стула. ОСОБА_1 прошел к столу и открыл верхний выдвижной ящик стола, ко­торый расположен с правой стороны стола. Показав на ящик, ОСОБА_1 сказал ему: «Клади сюда» или «Клади деньги сюда». Точную фразу он не помнит. Он достал деньги из кармана и положил их в ящик. Что было в ящике, он не обратил внимания. Деньги были без конверта - просто перетянуты резинкой. Когда он положил деньги, ОСОБА_1 закрыл ящик. После этого ОСОБА_1 взял подготовленные для него документы. Оказалось, что именно эти документы ОСОБА_1 взял в том кабинете, в который они заходили сначала. Среди документов были как его копии, так и копии порта. ОСОБА_1 отсортировал его документы, после чего про­ставил на них даты. Документы уже были подписаны начальником порта, но даты в документах не стояли. Даты написал сам ОСОБА_1. Затем ОСОБА_1 отдал ему документы. Затем они вдвоем вышли из этого кабинета. ОСОБА_1 закрыл кабинет на ключ. После этого они вошли в кабинет, в который заходили до этого. Там ОСОБА_1 взял какие-то свои документы и, сказав ему, что счета оп­лачивать надо после 20 июня 2006 года, ушел к начальнику порта подписывать ка­кие-то документы. Он остался в этом кабинете и заплатил в кассу 200 гривен. Пока ему выписывали квитанцию, он вышел на улицу покурить. Курил он примерно 5-10 ми­нут. За это время он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_12 и сказал, где находятся деньги. Работники милиции прошли внутрь помещения. После этого он уви­дел, что с улицы ОСОБА_1 идет в сопровождении работников милиции. Понятые в это время тоже стояли недалеко от него на балконе. Работники милиции, ОСОБА_1 и понятые пошли все вместе внутрь помещения порта в сторону кабинета, где он передал последнему деньги. Он внутрь не заходил. Работники милиции примерно в течении 1 часа оформляли какие-то документы. Затем они все поехали в милицию в главное управление, где он в присутствии понятых отдал работникам милиции дикто­фон, на который осуществлял запись разговора с ОСОБА_1.

   

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, каждый в отдельности подтвердили показания ОСОБА_2 в части заключения договоров аренды в Ялтинском морском торговом порту имевшего место 05 июня 2006 года, а также в части обращения ОСОБА_2 в органы милиции по поводу вымогательства у него денег ОСОБА_1 и дали аналогичные по содержанию показания.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что он в качестве понятого 05 июня 2006 года присутствовал при вручении ОСОБА_2 диктофона, денег в сумме 3500 долларов США и далее при фиксации работниками милиции факта получения ОСОБА_1 взятки от ОСОБА_2 Он, находясь в коридоре ЯМТП, видел как ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 вошли в кабинет с табличкой на двери «начальник отдела снабжения и сбыта ЯМТП», откуда примерно через 5 минут вместе вышли. За это время никто в кабинет не входил и никто оттуда не выходил. По выходу из кабинета ОСОБА_1 запер дверь имевшимся у него ключом. Далее, после задержания ОСОБА_1, последний в присутствии него и понятой ОСОБА_15, а также работников милиции открыл имевшимся у него ключом кабинет, где в ходе осмотра в ящике стола были обнаружены деньги врученные накануне ОСОБА_2 - 3500 долларов США, а также 2000 долларов США в отдельном конверте. 

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 подтвердила показания ОСОБА_14 и дала аналогичные по содержанию показания.

 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 каждый в отдельности подтвердили показания подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 в части встреч в течении апреля - мая 2006 года ОСОБА_1 с ОСОБА_2 на балконе кабинета ІНФОРМАЦІЯ_3 Ялтинского морского торгового порта и дали аналогичные по содержанию показания, показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2

 

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что работает в порту в должности начальником службы персонала. Во вторник 05 июня 2006 года его вызвал к себе начальник порта ОСОБА_4 и спросил, почему ОСОБА_1 не был включен в приказ по порту. Поскольку у него не было заявления ОСОБА_1 об увольнении, он не включил его в приказ, о чем сказал ОСОБА_4. В ходе разговора ОСОБА_4 заявление об увольнении ОСОБА_1 нашел у себя на столе и передал ему. На основании данного заявления были внесены изменения в приказ, где указывалось о том, что ОСОБА_17 уволен с 02 июня 2006 года.

 

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 каждый в отдельности подтвердили показания ОСОБА_16 в части увольнения ОСОБА_1 из порта и дали аналогичные по содержанию показания.

 

Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 в части увольнения ОСОБА_1 из порта подтвердил показания ОСОБА_16 и дал аналогичные по содержанию показания.

Данные показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

     

Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и проверенными в судебном заседании:

 

- заявлением ОСОБА_2 от 05 июня 2006 года на имя начальника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым (т.1 л.д.3);

- рапортом работника милиции от 05 июня 2006 года (т.1 л.д.4);

- протоколами воспроизведения звукозаписи от 05 июня 2006 года (т.1 л.д.6-7, 10);

- протоколом осмотра денежных средств от 05 июня 2006 года (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра от 05 июня 2006 года (т.1 л.д.12-13);

- заявление от 24 февраля 206 года от имени ОСОБА_1 о приеме на работу  (т.1 л.д.209);

- приказом №80\л от 24 февраля 2006 года и его копией о приеме на работу ОСОБА_1 на должность начальника СПП «служба коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта» ЯМТП с 24 февраля 2006 года (т.1 л.д.39, 211, 217);

- приказом начальника Ялтинского морского порта от 18 апреля 2006 года (т.1 л.д.30);

- положением о ведении договорной работы в Ялтинском морском торговом порту от 18 апреля 2006 года №124 (т.1 л.д.31-33);

- положением о самостоятельном структурно-производственном подразделении (СПП) ГП Ялтинский морской торговый порт от 13 марта 2006 года (т. 1 л.д. 34-38, 212-216);

- заявлением ОСОБА_1 об увольнении от 02 июня 2006 года (т.1 л.д.187);

- приказом №223\л от 02 июня 2006 года по Ялтинскому морскому торговому порту  (т.1 л.д.194, 225);

- заявлением ОСОБА_7 от 26 апреля 2006 года (т.1 л.д.40);

- копией журнала регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д. 42-47);

- расчетом платы за базовый месяц аренды государственного недвижимого имущества находящегося на балансе ЯМТП с частным предпринимателем ОСОБА_7 (т.1 л.д.48-50);

- актом приема-передачи в оперативную аренду недвижимого имущества от 15 июня 2006 года и от 31 августа 2006 года  (т.1 л.д.51-52);

- постановлением о прекращении производства по делу в отношении должностных лиц ЯМТП от 20 ноября 2006 года (т.1 л.д.265-268);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2006 года (т.2 л.д.50);

- распечатками звонков абонентов НОМЕР_1 и НОМЕР_2 за период с 01 мая по 05 июня 2006 года (т.2 л.д.59-104);

- заключением криминалистической экспертизы материалов и средств видео, звукозаписи № 6181 от 01 ноября 2006 года (т.2 л.д. 149-159);

 

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление органами досудебного следствия квалифицировано по ч.2 ст.368 УК Украины - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, соединенное с вымогательством взятки  

Обвинением ОСОБА_1 вменено то, что он 12 мая 2006 года умышленно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений потребовал от ОСОБА_2 передать ему, за составление, надлежащее оформление необходимых документов по предоставлению в пользование на условиях аренды частей бетонных площадок тыловых территорий семи причалов ЯМТП под размещение объектов торговли по 500 долларов США за каждую арендуемую площадку, то есть в общей сложности 3500 долларов США. Поставив оформление необходимых документов и передачу в пользование указанных площадок под условие передачи ему 3500 долларов США, ОСОБА_1 умышленно создал условия, нарушающие охраняемые Законом права и интересы ОСОБА_8, чем вынудил его на передачу взятки.

05 июня 2006 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_2 прибыл в Ялтинский морской торговый порт, расположенный по адресу: г.Ялта, ул.Рузвельта, 7, где в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 передал ОСОБА_1 в качестве взятки 3500 долларов США за оформление соответствующих документов и предоставление в пользование на условиях аренды частей бетонных площадок тыловых территорий семи причалов ЯМТП под размещение объектов торговли.

В соответствии с п. 4 примечания ст. 368 УК Украины под вымогательством взятки следует расценивать требование служебным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто даёт взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено давать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26 апреля 2002 года «Про судебную практику по делам о взяточничестве».

Однако, в ходе судебного расследования достоверно установлено, что ОСОБА_1 являясь начальником СПП «служба коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта» ЯМТП в период с апреля по 05 июня 2006 года в ходе общения с потерпевшим ОСОБА_2 каких-либо действий связанных с угрозой совершения или не совершения действий, которые могли причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_2 не совершал.

Таким образом, анализирую исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление подлежит квалификации по ч.1 ст. 368 УК Украины - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. 

 

Доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_1 05 июня 2006 года взятку у ОСОБА_2 не брал, последний деньги в сумме 3500 долларов США подкинул в ящик стола в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ЯМТП, когда он, ОСОБА_1, выходил из кабинета в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_3, а также то, что ОСОБА_1, не считал себя должностным лицом со 02 июня 2006 года, поскольку написал заявление об увольнении, которое передал начальнику порта, суд расценивает как выбранный подсудимым и его защитником способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 22 УПК Украины судом всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы подсудимого и его защитника  не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, протоколами воспроизведения звукозаписи от 05 июня 2006 года (т.1 л.д. 6-7, 10), заключением криминалистической экспертизы материалов и средств видео, звукозаписи № 6181 от 01 ноября 2006 года (т.2 л.д. 149-159).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.210, т.2 л.д. 198-199), имеющего на иждивении несовершеннолетних дочерей ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения и ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения (т.1 л.д. 202 - 204, т. 2 л.д.200-201), имеющего высшее медицинское и неоконченное высшее юридическое образование (т.1 л.д. 205 - 206), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.202-207), его состояние здоровья (т.2 л.д.123), а также обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих, предусмотренных ст. 66 УК Украины и отягчающих, предусмотренных ст. 67 УК Украины наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за содеянное в пределах санкции ч.1 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания и ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает, что необходимо:

1. денежные средства - 2-е банкноты номиналом 100 долларов США (200 долларов США) (т.2 л.д.187), находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта, подлежат возвращению по принадлежности сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - Хивренко А.П.;

2. микроаудиокасетты Ранасоник МС-90 (серийный номер F1L323), ТДК МС-90 (серийный номер АТАJ222) с записями разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 16 мая 2006 года и от 05 июня 2006 года в количестве 2-х штук. (т.2 л.д.187) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта необходимо хранить при деле в прокуратуре г.Ялта;

3. системного блока (компьютер PRIME medio 80)  и принтера(HP laser Jet 1010) (т.2 л.д.188) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;

4. журнал учета увольнений, книгу регистрации  приказов по личному составу ЯМТП, трудовой книжки выданной на имя ОСОБА_1. (т.1 л.д. 240) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;

5. денежных средствах - 33-ти банкноты номиналом 100 долларов (3300 долларов США) находящиеся на ответственном хранении у сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Хивренко А.П. (т.1 л.д.26) необходимо оставить по принадлежности.   

 Решая вопрос о том, какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст. 154-1 УПК Украины и п. 13 постановления пленума ВС Украины №6 от 26 марта 1999 года с изменениями, в котором сказано, что суд вправе указать в приговоре, что мера пресечения в виде залога сохраняет свое действие до вступление приговора в законную силу и, что после этого залог возвращается залогодателю или обращается судом во исполнение приговора в части имущественных взысканий, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения - залог в сумме 100 000 гривен до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен, находящийся на депозитном счету Ялтинского городского суда подлежит возврату залогодателю ОСОБА_21 (т.1 л.д. 88-93)

Решая вопрос о судебных издержках - 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать гривен) гривен (т.2 л.д. 148) суд считает, что они в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, контрольными и надзорными функциями сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - залог в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен, находящиеся на депозитном счету Ялтинского городского суда подлежит возврату залогодателю ОСОБА_21.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства:

1. денежные средства - 2-е банкноты номиналом по 100 долларов США (200 долларов США), находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта, подлежат возвращению по принадлежности сотруднику ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - Хивренко А.П.;

2. микроаудиокасетты Ранасоник МС-90 (серийный номер F1L323), ТДК МС-90 (серийный номер АТАJ222) с записями разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 16 мая 2006 года и от 05 июня 2006 года в количестве 2-х штук. находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта необходимо хранить при деле в прокуратуре г.Ялта;

3. системного блока (компьютер PRIME medio 80)  и принтера(HP laser Jet 1010) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;

4. журнал учета увольнений, книгу регистрации  приказов по личному составу ЯМТП, трудовой книжки выданной на имя ОСОБА_1. находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;

5. денежных средствах - 33-ти банкноты номиналом 100 долларов (3300 долларов США) находящиеся на ответственном хранении у сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Хивренко А.П. необходимо оставить по принадлежности.   

 

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_22 судебные издержки в сумме 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) гривен.

 

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.

 

Судья - подпись

Копия верна

Судья -