Справа №22ц-6610/2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Хандога В.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів - ЗАБОЛОТНОГО В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі - ШТУПУН О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив в порядку статті 373 ЦПК України постановити ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі мається виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № АЕ-110 від 21 серпня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, починаючи з 31.07.95 року і до досягнення дитиної повноліття. По сплаті аліментів утворилась заборгованість в сумі 135700 грн., тобто ОСОБА_2 від виконання своїх зобов’язань ухиляється, і в силу ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України”, його право виїзду за межі України повинно бути обмеженим.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.11.2010 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 від виконання своїх аліментних зобов’язань ухиляється, на державну виконавчу службу покладений обов”язок по примусовому виконанню судових рішень, а тому з урахуванням приписів ст. 373 ЦПК України та ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України”, право ОСОБА_2 у виїзді за межі України повинно бути обмеженим.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавством не передбачено тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у виїзді за межі України на підставі ухвали суду.
Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.
Вказаний Закон не передбачає тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду на підставі ухвали суду.
Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції – задовольнити частково.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року – скасувати.
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: