Справа №22ц-6588/2010                                                                    Головуючий у першій інстанції –  

                                                                       Кулініч Ю.П.

Категорія – цивільна                                         Доповідач –  Позігун М.І.

                                                       У Х В А Л А            

                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ПОЗІГУНА М.І.,

        суддів:               ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Кравченко В.В.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6  до Державного підприємства Дослідного господарства Інституту сільськогосподарської мікробіології Української Академії Аграрних Наук, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну володільців майнового права інтелектуальної власності та авторів сорту,

В С Т А Н О В И В :

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року  і винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова віл 10 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по даній справі відмовлено.

         Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він є єдиним власником і автором сорту, що підтверджується наданими доказами.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

    Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Як роз’яснив пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. 

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2009 року ОСОБА_6 визнано заявником і автором сорту вузьколистого кормового люпину Фламінго, власником майнового права інтелектуальної власності на поширення сорту та майнового права інтелектуальної власності, засвідченого патентом на сорт вузьколистого кормового люпину Фламінго.

ОСОБА_6 зазначав як нововиявлену обставину те, що рішенням суду першої інстанції його не визнано єдиним заявником і автором сорту, єдиним власником майнового права інтелектуальної власності на поширення сорту та єдиним власником майнового права інтелектуальної власності захищеного патентом на сорт вузько листового кормового люпину Фламінго.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки такі доводи не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вказані обставини, на які посилається не є нововиявленими, оскільки вони на суть спірних правовідносин не впливають і не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини в контексті ст. 361 ЦПК України та не є істотною для розгляду справи.

Крім того, оскільки, вказані обставини можуть бути підставою для оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, однак не являється підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

 У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  – відхилити.

      Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року -  залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: