С. № 2а-15/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2010р . Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючої - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
за участю адвоката - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення комісії з розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсії і забов’язати УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати рішення №17 від 27.03.2009р. засідання комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсій, відповідно до якого, ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по списку 2 згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивач, в обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що з 12.04.1979р. по 03.04.1987р. він працював майстром ремонтно-будівельної дільниці, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання МЧМ УССР Спеціалізованого тресту „Укрметалургремонт” Запорізького СУ-3. Це підприємство виконувало ремонтні роботи в доменних, мартенівських та капрових цехах ВАТ „Запоріжсталь, а саме – ремонт металургійного обладнання та печей. Позивач працював повний робочий день у шкідливих умовах, що давало йому право на пільгову пенсію за списком №2, оскільки посада майстра передбачена цим списком, відповідно розділу IV „Металургійне виробництво” /чорні метали/, підрозділам №1 „б”, №2 „б”, затвердженим постановою СМ СРСР від 22.08.1956р. №1173. Крім того, згідно п.13 роз’яснень від 02.04.1976р. №5/8: робітникам та інженерно-технічним робітникам, зайнятим ремонтом технологічного обладнання безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях та дільницях за професіями та посадами, передбаченими списками для цього виробництва, пенсії призначаються незалежно від того, чи состоять вони у штаті виробничих цехів та організацій. Тобто, позивач має пільговий стаж 7 років 11 місяців та 22 дні. Тому, позивач просить суд забов’язати УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя прийняти рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач звернувся до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя 12.01.2009р. з заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком по списку №2 згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та ст.13 „б” Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Відповідно до запису у трудовій книжці, позивач працював „майстром ремонтно-будівельної дільниці, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання” до 1992р. Ця посада вперше була внесена до розділу „Металургіне виробництво” списку №2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабміну СРСР від 26.01.1991р. №10. Тобто, посада, яку займав позивач на період часу з 12.04.1979р. по 03.04.1987р., була внесена до списку №2 тільки у 1991р. Таким чином, не виконується вимога п.3 Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р.: „при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються списки, що чинні на період роботи особи”.
Вислухавши позивача та його адвоката, а також, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_2, відповідно до запису у трудовій книжці, в період часу з 12.04.1979р. по 03.04.1987р., працював майстром ремонтно-будівельної дільниці, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання МЧМ УССР Спеціалізованого тресту „Укрметалургремонт” Запорізького СУ-3 /а.с.7-8/. Це підприємство виконувало ремонтні роботи в доменних, мартенівських та капрових цехах ВАТ „Запоріжсталь, а саме – ремонт металургійного обладнання та печей. Відповідно довідки СТ „Укрметалургремонт”, ОСОБА_2 працював повний робочий день у шкідливих умовах, що давало йому право на пільгову пенсію за списком №2 /а.с.10/, що передбачено розділом IV „Металургійне виробництво” /чорні метали/, підрозділами №1„б”, №2 „б” затвердженому постановою СМ СРСР від 22.08.1956р. №1173 /а.с.46/.
Крім того, позивач в період часу з 01.02.1993р. по 02.01.1998р. працював на посаді майстра по ремонту обладнання на ЗАТ „Вогнетривремонт”, що також, дає право на пільговий стаж, передбачений списком №2 /а.с.9/.
Згідно п.13 роз’яснень від 02.04.1976р. №5/8 „Про порядок застосування затверджених постановою Совміну СРСР від 22.08.1956р. №1173 списків виробництв, цехів, професій та робіт, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільговому розмірі”: робітникам та інженерно-технічним робітникам, зайнятим ремонтом технологічного обладнання безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях та дільницях за професіями та посадами, передбаченими списками для цього виробництва, пенсії призначаються незалежно від того, чи состоять вони у штаті виробничих цехів та організацій /а.с.25-25/. Ці роз’яснення підтверджені і листом Міністерства праці та соціальної політики України /Департамент пенсійного забезпечення/ № 6824/039/161-09 від 01.12.2009р. /а.с.35/.
Відповідач вважає, що на день звернення позивача до УПФУ Ленінського району м.Запоріжжя, він мав пільговий стаж за списком №2 – 4р.11міс.01 день, при загальному стажі роботи – 37р.09 міс. 29 днів. А для призначення пенсії за віком згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” в повні 55 років, треба мати пільговий стаж роботи – 12 років 06 міс., тому, позивачу ОСОБА_2, рішенням №17 від 27.03.2009р. засідання комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсій, було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №2 згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу /а.с.11-13/.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р.: „при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків” /а.с.30/. Ця вимога повинна виконуватися і при призначенні пенсії за віком позивачу ОСОБА_2, який звернувся з заявою до УРФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя 12.01.2009р. Тобто, незалежно до того, що професія „майстра ремонтно-будівельної дільниці, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання” була внесена до списку №2 постановою Кабміну СРСР від 26.01.1991р. №10, робота „майстра” в „металургійному виробництві” була передбачена списком №2 ще постановою СМ СРСР від 22.08.1956р. №1173.
Крім того, ст.58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, а відповідно до ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян.
Судом встановленно, що позивач має пільговий стаж: з 12.04.1979р. по 03.04.1987р., коли він працював майстром ремонтно-будівельної дільниці, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання МЧМ УССР Спеціалізованого тресту „Укрметалургремонт” Запорізького СУ-3 - 7 років 11 місяців та 22 дні, та з 01.02.1993р. по 02.01.1998р., коли він працював на посаді майстра по ремонту обладнання на ЗАТ „Вогнетривремонт” - 4р.11міс.01 день, тобто, позивач, відповідно до ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення”, в свої повні 55 років, має пільговий стаж роботи – більше 12 років 06 міс. для призначення йому пільгової пенсії за віком згідно списку №2.
Тому, суд вважає, що відмова позивачу в призначенні пільгової пенсії була не законною, і рішення №17 від 27.03.2009р. засідання комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсій, підлягає скасуванню.
У зв’язку з чим, підлягає задоволенню і вимога позивача, стосовно зобов’зання відповідача призначити йому пільгову пенсію за віком по списку №2 згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” з моменту його звернення до УПФУ Ленінського району м.Запоріжжя.
Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені у встановленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» рішення, щодо призначення, нарахування та перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Таким чином, обов’язок по призначенню пенсії позивачу покладено на відповідне територіальне управління за місцем проживання позивача - УПФУ Ленінського району м.Запоріжжя..
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення №17 від 27.03.2009р. засідання Комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №2 згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” – скасувати.
Зобов’язати УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком по списку №2 згідно ст.13 п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” з моменту його звернення до УПФУ Ленінського району м.Запоріжжя.
На постанову суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ: /підпис/.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя -
Секретар -