Справа №2-0- 232\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконком Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що його батько ОСОБА_2 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у нього виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявник є рідним сином ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про його народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 у віці 71 року помер батько заявника ОСОБА_2, про що виконкомом Федорівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №4 в Книзі реєстрації смертей . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1
Заявник як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу.
В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Будинок був побудований покійним спадкодавцем власними силами і за власні кошти в 1965 році. Оскільки діючим на той час законодавством (ст.100. 101 ЦК Української РСР в редакції 1963 року) не передбачалась обов’язкова реєстрація домоволодіння, то покійний спадкодавець відкрито володів і користувався будинком без державної реєстрації. Відповідно до норм спадкового права до складу спадщини входять лише ті права та обов’язки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Неправомірність набуття речей у результаті протиправних дій, рівно як і незаконне володіння ними , не створює права власності у спадкодавця , а тому й не дає підстав для виникнення останнього у спадкоємців. П.10ч.1ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення – тобто встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ. Відповідно до ст..331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності « в п.а,б роз’яснив, що положення ст.ст.17,18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини , які виникли після введення в дію Закону України «Про власність». До правовідносин, що виникли раніше , застосовується діюче на той час законодавство , зокрема спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування , мають ті члени двору , котрі 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК Української РСР (який діяв на той час) такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та напрацездатних. Виходячи з положень зазначеного законодавства , суд приходить до висновку, що дідусь заявниці станом на 15 квітня 1991 року не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується виписками з погосподарських книг Вишевицької сільської ради.
З довідки Вишевицької сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги його задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року в селі АДРЕСА_2 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 229\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи – виконком Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її батько ОСОБА_5 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяви. ОСОБА_4 проти заявлених вимог не заперечує.
Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця є рідною дочкою ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_4 у віці 73 років помер батько заявниці ОСОБА_5, про що виконкомом Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №1 в Книзі реєстрації смертей . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_3 Заявниця своєчасно , в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу.
Однак, нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину , так як у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
З довідки Борщівської сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
Витрати по сплаті судового збору суд покладає на рахунок держави, оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як потерпілу від аварії на ЧАЕС 2 категорії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_5 померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 73 років в селі АДРЕСА_3 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 на праві власності.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок покласти на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0-274\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа – виконком Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту права власності на спадкове майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_6 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її батько ОСОБА_7 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_5 Радомишльського району Житомирської області на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця є рідною дочкою ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про її народження , свідоцтвом про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_5 у віці 82 років помер батько заявниці ОСОБА_7 , про що виконкомом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №5 в Книзі реєстрації смертей . Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_5
Заявниця своєчасно , в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу. Однак, нотаріус не видає їй свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений будинок тому, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Відповідно до норм спадкового права до складу спадщини входять лише ті права та обов’язки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Неправомірність набуття речей у результаті протиправних дій, рівно як і незаконне володіння ними , не створює права власності у спадкодавця , а тому й не дає підстав для виникнення останнього у спадкоємців. П.10ч.1ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення – тобто встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ. Відповідно до ст..331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності « в п.а,б роз’яснив, що положення ст.ст.17,18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини , які виникли після введення в дію Закону України «Про власність». До правовідносин, що виникли раніше , застосовується діюче на той час законодавство , зокрема спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування , мають ті члени двору , котрі 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК Української РСР (який діяв на той час) такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та напрацездатних. Виходячи з положень зазначеного законодавства , суд приходить до висновку, що дідусь заявниці станом на 15 квітня 1991 року не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується виписками з погосподарських книг Верлоцької сільської ради.
З довідок Верлоцької сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_7 померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 82 років у селі АДРЕСА_5 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_5 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0-230\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Гуленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_8 , заінтересована особа – виконком Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_8 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її чоловік ОСОБА_9 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_6 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_10 підтримала вимоги своєї довірительки, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця є дружиною ОСОБА_9 , що стверджується свідоцтвом про одруження .
ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_6 у віці 80 років помер чоловік заявниці ОСОБА_9, про що виконкомом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №14 в Книзі реєстрації смертей . Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_6. Заявниця своєчасно , в передбачений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, проживаючи в будинку на момент смерті спадкодавця та протягом 6-ти місяців після його смерті. Однак, нотаріус не видає заявниці свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений будинок тому, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Відповідно до норм спадкового права до складу спадщини входять лише ті права та обов’язки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Неправомірність набуття речей у результаті протиправних дій, рівно як і незаконне володіння ними , не створює права власності у спадкодавця , а тому й не дає підстав для виникнення останнього у спадкоємців. П.10ч.1ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення – тобто встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ. Відповідно до ст..331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Оскільки реєстрація будинків діючим на той час законодавством не передбачалась, то заявниця із своїм чоловіком і не реєстрували домоволодіння в бюро по технічній інвентаризації .
Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності « в п.а,б роз’яснив, що положення ст.ст.17,18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини , які виникли після введення в дію Закону України «Про власність». До правовідносин, що виникли раніше , застосовується діюче на той час законодавство , зокрема спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування , мають ті члени двору , котрі 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК Української РСР (який діяв на той час) такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та напрацездатних. Виходячи з положень зазначеного законодавства , суд приходить до висновку, що чоловік заявниці станом на 15 квітня 1991 року не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується виписками з погосподарських книг Раковицької сільської ради.
З довідки Раковицької сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_9 померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 80 років в селі АДРЕСА_6 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_6 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 246\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_11 , заінтересована особа – виконком Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_11 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її чоловік ОСОБА_12 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_7 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у неї виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересовані особи проти заявлених вимог не заперечують, просять розглянути справу без їх участі , про що надали суду письмові заяви.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця є дружиною ОСОБА_12, що стверджується свідоцтвом про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_6 у віці 69 років помер чоловік заявниці ОСОБА_12 , про що виконкомом Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 6 в Книзі реєстрації смертей . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_6
В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Відповідно до норм спадкового права до складу спадщини входять лише ті права та обов’язки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Неправомірність набуття речей у результаті протиправних дій, рівно як і незаконне володіння ними , не створює права власності у спадкодавця , а тому й не дає підстав для виникнення останнього у спадкоємців. П.10ч.1ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення – тобто встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ. Відповідно до ст..331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Оскільки діючим на той час законодавством (ст..ст.100.101 ЦК Української РСР в редакції 1963 року) не передбачалась державна реєстрація, то основним документом була погосподарська книга сільської ради.
Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності « в п.а,б роз’яснив, що положення ст.ст.17,18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини , які виникли після введення в дію Закону України «Про власність». До правовідносин, що виникли раніше , застосовується діюче на той час законодавство , зокрема спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування , мають ті члени двору , котрі 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК Української РСР (який діяв на той час) такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та напрацездатних. Виходячи з положень зазначеного законодавства , суд приходить до висновку, що чоловік заявниці станом на 15 квітня 1991 року не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується випискою з погосподарських книг Макалевицької сільської ради.
З довідки зазначеної сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_12 померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 69 років в селі АДРЕСА_6 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_6 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 252\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_13 , заінтересована особа – виконком Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_13 звернувся до суду із даною заявою через свого представника, в якій просить встановити факт , що його мати ОСОБА_14 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_7 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_15 підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник є рідним племінником ОСОБА_14 , що стверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про народження його батька. ІНФОРМАЦІЯ_7 в АДРЕСА_7 у віці 68 років померла тітка заявника ОСОБА_14, про що виконкомом Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 10 в Книзі реєстрації смертей . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_7 Ще при житті 22 липня 2004 року ОСОБА_14 склала заповіт, яким на випадок смерті все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і все те, що мало належати їй на день смерті заповідала своїм племінникам ОСОБА_16 та ОСОБА_13. Заповіт посвідчений секретарем Ленінської сільської ради Радомишльського району, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 159, на день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений.
В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Відповідно до норм спадкового права до складу спадщини входять лише ті права та обов’язки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Неправомірність набуття речей у результаті протиправних дій, рівно як і незаконне володіння ними , не створює права власності у спадкодавця , а тому й не дає підстав для виникнення останнього у спадкоємців. П.10ч.1ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення – тобто встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Оскільки діючим на той час законодавством (ст..ст.100.101 ЦК Української РСР в редакції 1963 року) не передбачалась державна реєстрація, то основним документом була погосподарська книга сільської ради.
Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності « в п.а,б роз’яснив, що положення ст.ст.17,18 Закону «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини , які виникли після введення в дію Закону України «Про власність». До правовідносин, що виникли раніше , застосовується діюче на той час законодавство , зокрема спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування , мають ті члени двору , котрі 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК Української РСР (який діяв на той час) такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та напрацездатних. Виходячи з положень зазначеного законодавства , суд приходить до висновку, що спадкодавець станом на 15 квітня 1991 року не втратила свого права на власність колгоспного двору, головою якого вона була, що підтверджується випискою з погосподарських книг Ленінської сільської ради.
З довідки зазначеної сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувалася будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги його задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_14 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 68 років в АДРЕСА_7 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_7 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 176\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Гуленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_17 , заінтересована особа – виконком Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_17 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що його сестра ОСОБА_18 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_8 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявник є рідним братом ОСОБА_18 , що стверджується свідоцтвом про їх народження.
ІНФОРМАЦІЯ_20 в с. Став Слобода Радомишльського району Житомирської області у віці 67 років померла рідна сестра заявника ОСОБА_18, про що виконкомом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської
області зроблено запис за № 23 в Книзі реєстрації смертей . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_8
В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
З довідки Кочерівської сільської ради, виписок із погосподарських книг видно, що покійний спадкодавець користувалася будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_18 , померла ІНФОРМАЦІЯ_20 у віці 67 років в селі Став Слобода Радомишльського району Житомирської області володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_8 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0-153\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_19 , заінтересована особа – виконком Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_19 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що його мати ОСОБА_20 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_9 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявник є рідним сином ОСОБА_20, що стверджується свідоцтвом про народження .
ІНФОРМАЦІЯ_21 в с. Юрівка Радомишльського району Житомирської області у віці 78 років померла мати заявника ОСОБА_20, про що виконкомом Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 13 в Книзі реєстрації смертей . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_9 Після смерті матері фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав батько заявника ОСОБА_21. Ще при житті покійний спадкодавець склав заповіт, яким заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося своєму сину ОСОБА_19.
Даний заповіт посвідчений секретарем Кичкирівської сільської ради Радомишльського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 25. На день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений.
В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
З довідки Кичкирівської сільської ради, виписок із погосподарських книг, копії заповіту видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_21 у віці 78 років в селі Юрівка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_20 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_9 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0-165\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_22, заінтересована особа – виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_22 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її чоловік ОСОБА_23 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_18 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця 18 листопада 1954 року уклала шлюб з ОСОБА_23, що стверджується свідоцтвом про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_22 в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області у віці 78 років помер чоловік заявниці ОСОБА_23, про що виконкомом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 20 в Книзі реєстрації смертей . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_18
В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
З довідки Мірчанської сільської ради, виписок із погосподарських книг видно , що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_22 у віці 78 років в селі Меделівка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_23 володів та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_10 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0-167\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_24 , заінтересована особа - виконком Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності нс нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_24 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що її мати ОСОБА_25 володіла та користувався житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_11 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявниця є рідною дочкою ОСОБА_25, що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_23 в с.Вирва Радомишльського району Житомирської області у віці 76 років померла мати заявниці ОСОБА_25, про що виконкомом Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 9 в Книзі реєстрації смертей . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_11 Ще при житті покійна спадкодавець склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося ОСОБА_24 та ОСОБА_26.
Даний заповіт посвідчений секретарем Іршанської сільської ради Радомишльського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 41. На день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений. ОСОБА_26 відмовився від спадщини на користь заявниці, про що подав нотаріально завірену заяву.
позитивного вирішення справи є та обставина, що у по В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до кійної спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
З довідки Іршанської сільської ради, виписок із погосподарських книг, копії заповіту, видно , що покійна спадкодавець користувалася будинком на праві власності.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_25 померла ІНФОРМАЦІЯ_23 у віці 76 років в селі Вирва Радомишльського району Житомирської області володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_11 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 204\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_27 , заінтересована особа - виконком Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності нс нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_27 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_28 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_12 на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини за заповітом, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок .
В судове засідання заявниця не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.
ІНФОРМАЦІЯ_24 в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області у віці 77 років померла ОСОБА_28 , про що виконкомом Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №17 в Книзі реєстрації смертей . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_12. Ще при житті 03 квітня 1997 року покійна спадкодавець склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося ОСОБА_27.
Даний заповіт посвідчений секретарем Вепринської сільської ради Радомишльського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 24. На день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений. Після смерті спадкодавця заявниця як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори, де відкрито спадкову справу.
В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок.
Довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації » №264 (а.с.9) підтверджується, що за ОСОБА_28 право власності на житловий будинок АДРЕСА_12 не зареєстровано, вартість домоволодіння становить 26449 гривень.
З довідки Вепринської сільської ради, виписок із погосподарських книг, копії заповіту, видно , що покійна спадкодавець користувалася будинком на праві власності.
Судом встановлено, що в 1970-ті роки минулого століття спадкодавець за свої кошти побудувала жилий будинок в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області по вул. Зарічка 10 і з того часу володіла ним як власним.
Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Своє право на власність колгоспного двору ОСОБА_28 не втратила станом на 15 квітня 1991 року, а тому й володіла будинком як власним.
Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_24 у віці 77 років в селі Веприн Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_28 володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_12 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 83\ 2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_29 , заінтересована особа – виконком Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_29, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_30 з 1954 року і до дня смерті – ІНФОРМАЦІЯ_25 проживав однією сім’єю з матір»ю заявниці ОСОБА_31 без реєстрації шлюбу , а в даний час виникла необхідність оформлення спадщини після його смерті , просить встановити факт проживання однією сім»єю її матері ОСОБА_31 з батьком ОСОБА_30 .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні вимог, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_26 в селі Рудня-Осошня Народицького району Житомирської області. У свідоцтві про її народження матір»ю записана ОСОБА_31, а в графі «батько» значиться прочерк. В 1975 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_32 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_32. Дошлюбне прізвище заявниці – ОСОБА_31.
ІНФОРМАЦІЯ_25 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області у віці 64 років помер ОСОБА_30, котрий був власником 1\3 частини будинку АДРЕСА_13
ІНФОРМАЦІЯ_27 в тому ж селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області у віці 81 року померла мати заявниці ОСОБА_31, про що виконкомом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №6 в книзі реєстрації смертей. Покійна мати була власницею 1\3 частини зазначеного житлового будинку в с. Потіївка.
Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді 2\3 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Потіївка та іншого майна.
В даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті спадкодавців , але нотаріус обґрунтовано відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відсутні дані про проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1954 року по день їх смерті.
Дійсно, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 липня 2009 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_30, померлий ІНФОРМАЦІЯ_25 був рідним батьком заявниці.
Стаття 74 СК України передбачає, що коли чоловік та жінка проживають однією сім»єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, майно, набуте в період спільного проживання, належить їм на праві спільної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Відповідно до ст.1264 ЦК України, в четверту чергу на спадкування за законом мають право особи, що проживають з спадкодавцем однією сім»єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини . Оскільки Сімейний Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року, і законодавець не дав йому зворотної сили, то положення ст. 74 СК України можливо застосовувати до правовідносин, що виникли після цієї дати. Тому, встановлення даного факту повинно здійснюватися, якщо він виник після 1 січня 2004 року і з цього часу поширюється і такий режим на придбане майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року, то необхідно застосовувати чинне на час її відкриття законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_30 помер ІНФОРМАЦІЯ_25, то на підставі діючого на той час законодавства заявниця мала б встановити факт знаходження матері на утриманні ОСОБА_30
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
А тому суд відмовляє в задоволенні вимог заявниці.
Витрати по сплаті судового збору суд покладає на рахунок держави, оскільки заявниця звільнена від сплати на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити ОСОБА_29 в задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_30, померлого ІНФОРМАЦІЯ_25 у віці 64 років в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області з ОСОБА_31 померлою ІНФОРМАЦІЯ_27 як чоловік та жінка без шлюбу з 1954 року до часу відкриття спадщини за безпідставністю.
Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.
№2-0- 252\ 2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_33 , заінтересована особа – виконком Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_33 посилаючись на те, що з 1990-х років проживав однією сім’єю з ОСОБА_34 в АДРЕСА_6 аж до дня її смерті, а в даний час виникла необхідність оформлення спадщини після смерті тітки , просить встановити факт проживання однією сім»єю з покійною.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_35 підтримала вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, проти позову не заперечує.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявник народився 15 листопада 1936 року в селі Раковичі Радомишльського району Житомирської області.
ІНФОРМАЦІЯ_28 у віці 84 роки в селі Раковичі Радомишльського району Житомирської області померла тітка заявника ОСОБА_34. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та іншого майна.
В даний час виникла необхідність оформлення спадщини після смерті тітки, але перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що відсутні документи підтверджуючі факт проживання однією сім’єю.
З показів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 видно, що заявник з 1992 року, фактично будучи зареєстрованим у м. Києві, проживав у с. Раковичі в будинку своєї тітки ОСОБА_34, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.
В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті тітки, але нотаріус обґрунтовано відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як відсутні докази проживання спадкодавця із заявником однією сім’єю.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
З довідки Раковицької сільської ради, свідоцтва про смерть, показів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 видно, що заявник проживав однією сім’єю з 1992 року до дня смерті з ОСОБА_34.
А тому суд задовольняє вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім’єю в АДРЕСА_14 з ОСОБА_34 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_28 з 1992 року до дня її смерті.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 61\ 2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_38 , заінтересована особа – виконком Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_38, посилаючись на те, що протягом всього життя, аж до самої смерті проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_39 в місті Радомишль Житомирської області , а в даний час виникла необхідність оформлення спадщини після смерті чоловіка , просить встановити факт проживання однією сім»єю.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів, а тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_29 в місті Радомишль Житомирської області. З 1963 року стала проживати однією сім’єю з ОСОБА_39 , не реєструючи шлюб в органах РАГС, проживали в одному будинку, вели ІНФОРМАЦІЯ_30 в місті Радомишль Житомирської області помер ОСОБА_39, про що був зроблений відповідний актовий запис за № 148 в книзі реєстрації смертей відділом РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу та іншого майна.
В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті чоловіка, але нотаріус обґрунтовано відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як відсутні докази проживання спадкодавця із заявником однією сім’єю.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
З домової книги, військового квитка та інших документів видно, що заявниця проживала однією сім’єю з 1963 року до дня смерті з ОСОБА_39.
А тому суд задовольняє вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 народження проживала у незареєстрованому шлюбі в АДРЕСА_15 з ОСОБА_39 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_31 з 1963 року до дня його смерті.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 17\ 2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2008 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_40 , заінтересована особа – Ленінська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_40, посилаючись на те, що протягом всього життя, аж до самої смерті ОСОБА_41 проживала з нею в одному будинку, однією сім’єю в селі Леніне, а в даний час виникла необхідність оформлення спадщини після її смерті , просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилась, подав заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.
Вислухавши пояснення заявниці, свідка, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_32 в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області. З 1971 року вона проживала в одному будинку, однією сім’єю з ОСОБА_41.
ІНФОРМАЦІЯ_33 в селі Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років ОСОБА_41 померла, про що Ленінською сільською радою Радомишльського району складено актовий запис за №33 в книзі реєстрації смертей. На момент смерті та по даний час заявниця проживає в будинку, в якому й проживала з покійною все життя.
В даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті ОСОБА_41, але нотаріус обґрунтовано відмовляє їй у прийнятті заяви , так як відсутні докази проживання зі спадкодавцем однією сім’єю.
У відповідності до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця являється спадкоємницею четвертої черги. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
З довідки Ленінської сільської ради, показів свідка ОСОБА_42 видно, що заявниця проживала однією сім’єю з покійною ОСОБА_41., а тому суд задовольняє вимоги про встановлення спірного факту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_40 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_32 народження, уродженка та мешканка с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, постійно проживала однією сім’єю в селі Леніне Радомишльського району Житомирської області з ОСОБА_41, померлою ІНФОРМАЦІЯ_33 з 1971 року до дня її смерті.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Суддя Коваленко В.П.
Справа 2- 0- 236\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_43 , заінтересована особа - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції у Житомирської області про встановлення факту реєстрації шлюбу -,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_43 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу її покійних батьків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в 1939 році.
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина, але відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків, що є перешкодою для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити .Заінтересована особа в засідання не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі.
Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє її вимоги , виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_34 у віці 76 років в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області помер батько заявниці ОСОБА_44, а ІНФОРМАЦІЯ_35 у віці 89 років в с.м.т. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області померла мати заявниці ОСОБА_45. Після їх смерті залишилось спадкове майно . Однак, заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, так як відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків.
Однак, з довідок виконкому Заболотської сільської ради, свідоцтва про народження заявниці видно, що ОСОБА_45 та ОСОБА_44 знаходились у зареєстрованому шлюбі, проживали в одному будинку і вели спільне господарство, народили і виростили дітей.
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснив, що суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
З довідки відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції від 16 жовтня 2010 року (а.с.12) видно, що актовий запис про шлюб по с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області не зберігся в архіві відділу, книги реєстрації про шлюб за 1939 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Вимоги задовольнити.
Встановити факт, що в 1939 році в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області в приміщенні сільської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_36, українцем, громадянином України , уродженцем та мешканцем с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_44 (дошлюбне прізвище ОСОБА_44) ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_37, українкою, громадянкою України, уродженкою та мешканкою с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-0- 60\2010
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Радомишль справу за заявою ОСОБА_47 , заінтересована особа – виконком Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_47 звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_38 у віці 73 років в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_48 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_49, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_39 в м. Радомишль Житомирської області .
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він являється спадкоємцем після смерті батька,котрий фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті дідуся та бабусі, що є перепоною для позитивного вирішення справи про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_47 підтримав викладені вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_38 в м. Радомишль у віці 73 років помер дідусь заявника ОСОБА_48 , про що Радомишльським рай бюро РАГС Житомирської області зроблено запис за № 109 в Книзі реєстрації смертей. Спадкоємцем першої черги після його смерті залишився син покійного, батько заявника ОСОБА_50 та дружина покійного ОСОБА_49, котрі прийняли спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК Української РСР, але не оформили своїх спадкових прав.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_39 в м. Радомишль Житомирської області померла бабуся заявника , а ІНФОРМАЦІЯ_39 в тому ж місті Радомишль помер батько заявника ОСОБА_50 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті батька. Однак, перепоною до позитивного вирішення даного питання є та обставина, що
відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між його дідусем ОСОБА_48 та бабусею ОСОБА_49.
Відповідно , у державного нотаріуса обґрунтовано виникає сумнів щодо знаходження спадкодавців у зареєстрованому шлюбі.
Згідно свідоцтва про народження заявника, паспорту , довідки ПП»Житлоремсервіс» , свідоцтв про смерть , свідоцтв про народження видно, що покійні перебували у зареєстрованому шлюбі.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за місцем проживання заявника.
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснив, що суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_38 у віці 73 років в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_48 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_49 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_39 у віці 73 років в м. Радомишль Житомирської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.
Справа 2- 0- 204\2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_51 , заінтересована особа- відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції у Житомирської області про встановлення факту реєстрації шлюбу -,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_51 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із своїм чоловіком ОСОБА_52 .
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 6 листопада 1966 року вона зареєструвала шлюб і проживає в шлюбі по даний час, але в актовому записі помилково зазначено по- батькові її « ІНФОРМАЦІЯ_40» замість «ІНФОРМАЦІЯ_41 », що є перешкодою для отримання пільг як «дитина війни».
В судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити .Заінтересовані особи в засідання не з»явилися, надіслали заяви, в яких просять розглянути дану справу без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявниці, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом 6 листопада 1966 року заявниця вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_52 і їй було присвоєно прізвище чоловіка «ОСОБА_51», дошлюбне прізвище заявниці «ОСОБА_51». Однак, у свідоцтві про одруження помилково записано по-батькові заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_40» замість «ІНФОРМАЦІЯ_41».
В даний час у неї виникла необхідність отримати пільги як «дитина війни», але перешкодою до позитивного вирішення даної справи є зазначена обставина.
Однак, з копії паспорту, довідок виконкому Новобудської сільської ради, а також копії свідоцтва про народження заявниці видно, що 6 листопада 1966 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_53 та ОСОБА_52 .
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснив, що суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Вимоги задовольнити.
Встановити факт, що 6 листопада 1966 року в селі Нова Буда Радомишльського району Житомирської області в приміщенні Новобудської сільської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_52, 1943 року народження та ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_42 народження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.
Справа 2-0-69\2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Присяжнюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_54 , заінтересована особа- виконком Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу -,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_54 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з покійним чоловіком ОСОБА_55 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 1 вересня 1956 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_55 і проживала до дня смерті, але в свідоцтві про смерть чоловіка неправильно зазначено прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_43» замість «ІНФОРМАЦІЯ_44», що є перешкодою для отримання нею спадщини після смерті чоловіка.
В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглянути дану справу без його участі.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявниці, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_45 в селі Прибуток.
1 вересня 1956 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_55 ,зареєструвавши його у виконкомі Облітківської сільської ради Потіївського (на той час) району Житомирської області. Дана обставина стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2
Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_44».Дошлюбне прізвище її ОСОБА_56.
ІНФОРМАЦІЯ_46 в селі Прибуток Радомишльського району Житомирської області у віці 76 років помер чоловік заявниці ОСОБА_57. Заявниця разом з чоловіком придбала житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_16.
В даний час у заявниці виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що у її паспорті прізвище її записане ОСОБА_55, а у свідоцтві про смерть та інших документах прізвище чоловіка значиться як ОСОБА_57 .
Однак, з копії свідоцтва про одруження заявниці, копії паспорту та індифікаційного коду, свідоцтв про народження дітей, довідки сільської ради видно, що заявниця знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1938 року з покійним ОСОБА_57 до дня його смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_46 .
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснив, що суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Вимоги задовольнити.
Встановити факт, що 1 вересня 1956 року у виконкомі Облітківської сільської ради Потіївського ( в даний час Радомишльського району) Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_57 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_47 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_45 народження, уродженкою с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області, і , відповідно , ОСОБА_54 являється дружиною померлого ОСОБА_57.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-0- 96\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_58 , заінтересовані особи – відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції, , орган опіки та піклування Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити факт народження дитини – ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_48
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона своєчасно не зареєструвала народження дитини, так як за місцем народження сина в пологовому відділенні було зазначено прізвище її ОСОБА_60, оскільки на той час вона співмешкала із громадянином ОСОБА_60. В даний час вона хворіє онкохворобою , відсутні будь-які засоби для існування , а дитину неможливо влаштувати в інтернатний заклад через відсутність документу про народження.
В судове засідання заявниця не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , оскільки вона знаходиться в лікарні на стаціонарному лікуванні, щза станом здоров»я з»явитися в судове засідання можливості немає ,просить встановити спірний факт . Представник відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Представник органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Щипанська Л.В. підтримує викладені вимоги, просить їх задовольнити.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявниці, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_48 в пологовому відділенні Брусилівської ЦРЛ Житомирської області ОСОБА_58 народила хлопчика, назвавши його ОСОБА_59. На час народження дитини заявниця проживала в селі Озера Брусилівського району Житомирської області із громадянином ОСОБА_60 без реєстрації шлюбу. Відповідно, в довідці про народження було зазначено , що дитину чоловічої статі народила ОСОБА_62. Фактично після розірвання шлюбу із громадянином ОСОБА_58 29 грудня 1997 року заявниця продовжує носити його прізвище «ОСОБА_58», а
, відповідно , таке ж прізвище мала і на час народження дитини.
Дата народження дитини встановлена відповідно до медичної довідки від ІНФОРМАЦІЯ_48, виданої Брусилівською ЦРЛ.
В даний час ОСОБА_58 переїхала в село Березці Радомишльського району Житомирської області, де проживає в будинку свого іншого співмешканця, котрий не є батьком хлопчика, ніде не працює, в сім»ї відсутні будь-які засоби для існування. Крім того, заявниця хворіє онкологічним захворюванням жіночих органів і дитина залишається позбавленою будь-яких засобів для існування .
Виникло питання про влаштування хлопчика в інтернатний заклад, оскільки він по даний час не відвідує школу, але вирішити його неможливо в силу відсутності документу про народження.
У суду немає підстав ставити під сумнів надані матір’ю докази щодо дати народження дитини.
Таким чином, зібрані в справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту народження дитини.
У відповідності до вимог ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів факту народження .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.1 п.7, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_58 ,ІНФОРМАЦІЯ_49, уродженка м. Макіївка Донецької області, мешканка с. Березці Радомишльського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_48 в с.м.т. Брусилів Житомирської області народила сина ОСОБА_59 , батьком якого зі слів матері є ОСОБА_63 згідно ч.1 ст.135 СК України .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-0- 234\2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою прокурора Радомишльського району Житомирської області, заінтересовані особи – відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції, Осичківська сільська рада, орган опіки та піклування Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту народження дитини ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор району звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт народження дитини – ОСОБА_64 .
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її мати ОСОБА_65 своєчасно не зареєструвала народження дитини, а батько - невідомий.
В даний час мати веде аморальний спосіб життя, а дитину неможливо влаштувати в інтернатний заклад через відсутність документу про народження.
В судовому засіданні прокурор підтримала викладені вимоги, просить встановити спірний факт . Представник заінтересованої особи Русанівської сільської ради в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Представник органу опіки та піклування підтримує викладені вимоги, просить їх задовольнити.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявниці, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом ОСОБА_65 народила дочку ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_50
В період народження дитини вона проживала без реєстрації в с. Трип Обухівського району Київської області з 2001 по 2004 рік. В шлюбі громадянка ОСОБА_65 не перебувала. ОСОБА_23 відсутність коштів вона не зареєструвала народження дитини в органах РАГС.
Дата народження дочки встановлена відповідно до медичної довідки № 13 від 17 березня 2008 року про перебування дитини під наглядом лікувального закладу , виданою Радомишльською ЦРЛ.
В даний час ОСОБА_65 переїхала в село Русанівка Радомишльського району, де проживає в будинку своєї матері, ніде не працює. Веде аморальний спосіб життя, дитина грязна і недогляжена.
Виникло питання про влаштування дитини в інтернатний заклад, але вирішити його неможливо в силу відсутності документів про народження.
У суду немає підстав ставити під сумнів надані матір’ю дитини докази щодо дати її народження.
Таким чином, зібрані в справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви прокурора про встановлення факту народження дітей.
У відповідності до вимог ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів факту народження .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.1 п.7, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву прокурора Радомишльського району задовольнити.
Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_51 народження, мешканка с.Русанівка Радомишльського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_50 народила дочку ОСОБА_64 , батько якої невідомий.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-0- 9\2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2008 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_66 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі, про встановлення факту проживання в зоні відчуження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_66 звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт проживання в зоні відчуження в період з 26 квітня 1986 року по 31 травня 1986 року. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що по сімейних обставинах він був зареєстрований в селі мотрійки народницького району Житомирської області, а фактично проживав у селі Ноздрище Народницького району в будинку своїх батьків. В даний час виникла необхідність оформлення пенсії, але відсутність даних про проживання в зоні відчуження є перепоною до позитивного вирішення даного питання.
В судовому засіданні заявник підтримав викладені вимоги, просить встановити спірний факт про те, що він дійсно проживав у зоні відчуження. Представник заінтересованої особи вимог, викладених в заяві заявника не визнає, стверджує, що підставою для отримання пенсії є посвідчення громадянина евакуйованого із зони відчуження.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявника, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом заявник народився 15 листопада 1955 року в селі Ноздрище Народицького району Житомирської області. 5 травня 1979 року вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_67 . Шлюб було зареєстровано у виконкомі Христинівської сільської ради Народицького району Житомирської області.
Після реєстрації шлюбу сім’я проживала в селі Мотійки Народицького району Житомирської області, що стверджується копією трудової книжки, з якої видно, що заявник працював там електриком.
ОСОБА_23 складні сімейні обставини – непорозуміння з тещею, в будинку якої проживав заявник із сім’єю, в липні 1985 року він переїхав на проживання в село Ноздрище , де й проживав у будинку батьків по АДРЕСА_17 до 31 травня 1986 року, часу евакуації.
Разом з батьками він був евакуйований із зони відчуження.
В даний час у заявника виникла необхідність оформити пенсію по досягненню віку, який дає право на пенсію як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії, що евакуйований із зони відчуження. Однак, перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що відсутні документи, підтверджуючі факт проживання заявника в зоні відчуження.
З довідки Мотійківської сільської ради від 22 жовтня 1992 року видно, що ОСОБА_66 проживав у АДРЕСА_17 з 26 квітня 1986 року по 31 травня 1986 року.
Свідки ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ствердили в судовому засіданні, що дійсно заявник проживав в АДРЕСА_17 з 1985 року по час евакуації 31 травня 1986 року в будинку своїх батьків. Евакуації підлягала тільки АДРЕСА_17 , так як саме вона розташована поблизу села Шарне. Після евакуації перейшов на роботу в колгосп смт. Народичі, де отримав квартиру, проживав разом із сім’єю – дружиною та дітьми, а потім відселився в місто Радомишль .
В даний час у заявника виникла необхідність оформити пенсію в Управлінні Пенсійного Фонду України, в зв’язку з чим він змушений вирішувати дане питання в судовому порядку.
У суду немає підстав ставити під сумнів надані заявником докази щодо проживання в АДРЕСА_17.
Таким чином, зібрані в справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_66 про встановлення факту проживання в зоні відчуження.
У відповідності до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_66 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_51, уродженець с. Ноздрище Народицького району Житомирської області дійсно проживав в селі Ноздрище Народицького району Житомирської області по вулиці Піддубній в період з 1985 року по 31 травня 1986 року, часу евакуації.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Суддя Коваленко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2006 року
Радомишльський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_70 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Радомишльському районі, про встановлення факту знаходження в трудових відносинах на момент отримання каліцтва,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження в трудових відносинах. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що в січні 1968 року отримала травму на льонопереробній машині в колгоспі імені Шевченка, а в даний час їй необхідно отримати соціальну допомогу . Просить встановити факт знаходження в трудових відносинах з колгоспом.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просить встановити спірний факт. Представник відділення ФССНВНВ позовні вимоги визнала, просить їх задовольнити.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка 1 січня 1944 року була прийнята в члени колгоспу імені Шевченка с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області і працювала різноробочою на льонопереробній машині ТЛ-40 по прийомці чистого волокна. 21 січня 1968 року під час виконання трудових обов»язків вона вона підсковзнулась, упала в люк і їй відірвало руку, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві від 21 січня 1968 року. 16 березня 1968 року позивачка була оглянута на комісії МСЕК і їй було надано першу групу інвалідності внаслідок каліцтва, пов»язаного з виконанням трудових обов»язків.
В даний час всі документи товариства передаються до в зв»язку з розпадом підприємства та подальшим визнанням його банкрутом до відповідача. Однак, СТОВ імені Шевченка, яке є правонаступником колгоспу імені Шевченка надає до Фонду довідку про те, що за 1968 рік відсутні дані про роботу ОСОБА_70 в колгоспі.
Як видно з показів свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72 позивачка дійсно працювала в колгоспі імені Шевченка і отримала трудове каліцтво при переробці льону на льонопереробочному пункті. В той час робота колгоспника обліковувалась вихододнями , а поскільки ОСОБА_70 отримала травму на початку року, в січні 1968 року,і за станом здоров»я більше працювати не могла, то необхідний мінімум вихододнів вона не зробила в 1968 році. А тому й відсутні документи про її роботу в колгоспі за 1968 рік.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суд вважає, що даний спір є трудовим спором, а тому розглядає його в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.256 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Встановити факт, що 21 січня 1968 року ОСОБА_70 отримала трудове каліцтво , працюючи на машині ТЛ-40 по прийомці чистого волокна під час знаходження в трудових відносинах з колгоспом імені Шевченка с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.
Рішення може бути оскаржене до житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.