Справа № 3-2795/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року                          Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Шидловський О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Староміського РВ ВМУ ГУМУС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

    Згідно протоколу про адмінправопорушення від 06.12.2010 р., цього дня, біля 17.40 год. в гіпермаркеті «Грош», що по вул. Чехова в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснив крадіжку горілки ємністю 0,25 л на загальну суму 10,75 грн.

    Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 вчинення дрібної крадіжки заперечив, пояснивши, що 06.12.2010 р. біля 17.40 год. в гіпермаркеті «Грош», що по вул. Чехова в м. Вінниці, він знаходився з товаришем ОСОБА_2, який придбав пляшку горілки ємністю 0,25 л, вартістю 10,75 грн. та кілька мандаринів, за придбаний товар ОСОБА_2 розрахувався на касі, але чек не взяв. На виході з магазину до них підійшли працівники охорони магазину і стали звинувачувати у діянні, яке вони не вчиняли, одразу ж приїхали працівники міліції і склали протоколи відносно нього та його приятеля ОСОБА_2 Зауважив, що письмові пояснення він не писав, а підписав не прочитавши.

    Доказами, які наявні у матеріалах справи є рапорт працівника міліції, згідно з яким начальник охорони магазину «Грош» вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які намагались втекти, не розрахувавшись за горілку та мандарини, однак будь-яких довідок магазину про належність викраденого товару, його ознаки, вартість, у справі немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дрібної крадіжки чужого майна, що його товариш ОСОБА_2 розрахувався за горілку та мандарини, але не зберіг чек, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи магазину про належність товару та його вартість, відсутні дані про те, де в подальшому дівся ніби то викрадений товар.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено того, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна. Таким чином, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

    Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом 10 днів.

Суддя