ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про роз’яснення судового рішення
14.09.06р. | Справа № А30/419 |
За заявою: "KJM TRADE" SP. ZO.O., Польща в особі представництва "КЙМ ТРЕЙД" СП. ЗО.О., м. Дніпропетровськ
про роз’яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року
У справі
За позовом "KJM TRADE" SP. ZO.O., Польща в особі представництва "КЙМ ТРЕЙД" СП. ЗО.О., м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним талону відмови в митному оформленні товару №627/122267
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Фішелєва Г.В., довіреність від 30.12.2005 року; Чурилова Т.М., довіреність від 30.12.2005р.
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, "KJM TRADE" SP. ZO.O., Польща в особі представництва "КЙМ ТРЕЙД" СП. ЗО.О., м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду, яким просив визнати недійсним талон відмови в митному оформленні товару №627/122267, виданий Дніпропетровською митницею; зобов'язати відповідача, Дніпропетровську митницю, провести митне оформлення продукту переробки: муки м'ясокістної, яка не є придатною до споживання із курячих частин відповідно до ст. 3 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року позовні вимоги було задоволено: визнано недійсним талон відмови у митному оформленні товару №627/122267, виданий Дніпропетровською митницею та зобов’язано Дніпропетровську митницю (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького,22, код №20266740) провести митне оформлення продукту переробки: муки м’ясокостної, не придатної до споживання, із куриних часток, у відповідності зі статтею 3 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»та стягнуто судовий збір.
Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року у справі №А30-419 була оскаржена відповідачем.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2005 року апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Державної митної служби України м. Дніпропетровськ залишена без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року –без змін.
07 вересня 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява "KJM TRADE" SP. ZO.O., Польща в особі представництва "КЙМ ТРЕЙД" СП. ЗО.О., м. Дніпропетровськ про роз’яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року, якою просить роз’яснити постанову суду наступним чином: в разі митного оформлення продукту переробки давальницької сировини, яке ввезене іноземним замовником, у Запорізькій митниці або іншій митниці на підставі Наказу Державної митної служби України № 810 від 09.11.2004 (у редакції, затвердженої Наказом ДМСУ № 846 від 12.09.2005) “Порядок прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів”, представництво «КЙМ ТРЕЙД»СП.ЗО.О. має право реалізовувати на митній території України, оформлюючи ввізну митну декларацію на готову продукцію (без фактичного її ввезення на митну територію України), сплачуючи ввізне мито, інші податки, збори, які передбачені законодавством для аналогічних імпортних товарів, а Запорізька митниця (або інша митниця оформлення за погодженням) повинна здійснювати митне оформлення вищезазначеного продукту переробки на підставі ст. 3 Закону України від 15.09.1995 № 327/95-ВР «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»та керуючись Постановою Господарського суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2005 та Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про її роз’яснення від 06.01.06
Заява позивача про роз’яснення судового рішення мотивована тим, що згідно статті 71 Митного кодексу України позивач має право здійснити митне оформлення в іншому місці ніж те, у зоні діяльності якого знаходиться, за погодженням між митним органом у місті розташування (Дніпропетровська митниця) і митним органом, де необхідно здійснити митне оформлення за контрактом №1 на переробку давальницької сировини від 12.07.2005 року в подальшому будуть відбуватися операції, аналогічні операції, яка була предметом розгляду у господарському суді, тому є незрозумілим питання митного оформлення таких операцій.
Відповідно до Порядку прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 вересня 2005 року №846, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2005 року за №1100/11380 на звернення позивача про погодження митного оформлення продукту переробки давальницької сировини, яке ввезене іноземним замовником, у Запорізькій митниці Дніпропетровська митниця наклала резолюцію на листі погодження, тобто погодила можливість митного оформлення у Запорізькій області.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Розглянувши заяву про роз’яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року, заслухавши представників позивача, господарський суд вважає за доцільне, в порядку статті 170 КАС України, роз’яснити прийняте рішення в силу наступного:
„11 листопада 2004 року між "KJM TRADE" SP. ZO.O., Польща (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»(Покупець) укладено Контракт №01, згідно пункту 1.1 якого Продавець зобов’язується передати товар у власність Покупця, а Покупець –прийняти та оплатити товар –муку м’ясо кістную на умовах даного контракту.
12 липня 2005 року між "KJM TRADE" SP. ZO.O. Рашын, Польща (надалі - Замовник) та приватним підприємством «Хортица», м. Дніпропетровськ (надалі - Виконавець) укладено контракт №1, предметом якого є переробка давальницької сировини замовника, курячого м’яса механічної обвалки, частин курей, надалі –сировина та виготовлення готової продукції –добрива комплексного органічного, муки м’ясної і муки м’ясокістної, надалі –продукція.
Згідно вантажної митної декларації №110000001/ 5/120931 в Україну для подальшої переробки було ввезено 20 тон давальницької сировини: частин курки (код ТНВЄД 0207144000).
Відповідно пункту 3.3 Контракту №1 від 12 липня 2005 року виконавець проводить відправку готової продукції у відповідності з розпорядженням замовника.
Предметом позову у справі №А30/419 було визнання недійсним талону відмови у митному оформленні з мотивів невідповідності його саме ст. 3 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах”.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року встановлено, що, виходячи із змісту приписів пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»цей Закон не регулює державну політику у митній та податковій сфері, а отже на митні правовідносини не розповсюджується.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006 року на заяву позивача було роз’яснено постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2005 року таким чином: Закон України від 24.06.2004 № 1877-IV «Про державну підтримку сільського господарства України»не регулює державну політику в митній справі, і, відповідно, на митні відносини не поширюється, а тому митне оформлення продукту переробки давальницької сировини, яке ввезене іноземним замовником, представництво «КЙМ ТРЕЙД»СП. ЗО.О. має право реалізовувати на митній території України, оформлюючи ввізну митну декларацію на готову продукцію (без фактичного її ввезення на митну територію України), сплачуючи ввізне мито, інші податки, збори, які передбачені законодавством для аналогічних імпортних товарів, а Дніпропетровська митниця повинна здійснювати митне оформлення вищезазначеного продукту переробки на підставі ст. 3 Закону України від 15.09.1995 №327/95-ВР «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах». Отже, на митні правовідносини не поширюється Закон України „Про державну підтримку сільського господарства”, а у випадку розмитнення представництвом замовника готової продукції виготовленої з давальницької сировини застосовується ст. 3 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах”.
Відповідно до статті 71 Митного кодексу України позивач має право здійснити митне оформлення в іншому місці ніж те, у зоні діяльності якого знаходиться, за погодженням між митним органом у місті розташування (Дніпропетровська митниця) і митним органом, де необхідно здійснити митне оформлення.
Порядок прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів, затверджено наказом Державної митної служби України від 12 вересня 2005 року №846 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2005 року за №1100/11380.
Таке погодження №110000001/6/000426 на проведення в Запорізькій митниці у митному режимі 40 „Випуск у вільний обіг (імпорт) митного оформлення” товарів позивачем отримано.
Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Роз’яснити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року по справі №А30/419 таким чином:
В разі митного оформлення продукту переробки давальницької сировини, яке ввезене іноземним замовником, у Запорізькій митниці або іншій митниці на підставі Наказу Державної митної служби України № 810 від 09.11.2004 (у редакції, затвердженої Наказом ДМСУ № 846 від 12.09.2005) “Порядок прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів”, представництво «КЙМ ТРЕЙД»СП.ЗО.О. має право реалізовувати на митній території України, оформлюючи ввізну митну декларацію на готову продукцію (без фактичного її ввезення на митну територію України), сплачуючи ввізне мито, інші податки, збори, які передбачені законодавством для аналогічних імпортних товарів, а Запорізька митниця (або інша митниця оформлення за погодженням) повинна здійснювати митне оформлення вищезазначеного продукту переробки на підставі ст. 3 Закону України від 15.09.1995 № 327/95-ВР «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»з урахуванням Постанови Господарського суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2005 та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про її роз’яснення від 06.01.06.
Ухвалу про роз’яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року у справі №А30/419 може бути оскаржено відповідно до статті 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя | Н.М. Євстигнеєва |
|
|
|