КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-874/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Перевєрзєв М. М.

при секретарі Розсохи О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири комітетом по економіки, приватизації та управлінню комунальною власністю виконкому міста Макіївки не була встановлена належна кожному власнику частка, у зв’язку з чим вона, як спадкоємець за законом, позбавлена можливості прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що 16 серпня 1993 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована нею та чоловіком - ОСОБА_5 у спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної останньому частини квартири, спадкоємцем якої на підставі закону є вона, а також відповідачка по справі на підставі нотаріально посвідченого заповіту. У передбачений законом термін вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності за законом було відмовлено на підставі того, що частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визначити розмір часток власників квартири у праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, визнавши їх рівними.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначивши, що не встановлення часток співвласників у спірній квартирі створює перешкоди для спадкоємців у прийнятті в установленому законом порядку спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця - ОСОБА_5

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 також не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого комітетом по економіки, приватизації та управлінню комунальною власністю виконкому Макіївської міської ради 16 серпня 1993 року, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності. Назване свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Макіївки 10 вересня 1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер, що підтверджено актовим записом № 2877 від ІНФОРМАЦІЯ_1. в Книзі реєстрації смертей Макіївського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Як передбачено статтею 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належите особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.

Питання про визначення часток у спільній сумісній власності в установленому законом порядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім’ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, іншої домовленості між власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у спільній квартирі суд визнає рівними, тому кожному співвласнику належить право на 1/2 частину вищезазначеної приватизованої квартири.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 355 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у спільній сумісній власності - приватизованій квартирі АДРЕСА_1 рівними - по одній другій частині кожному.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.