КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3053/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«4» жовтня  2010 року                                                             м. Донецьк  

    Суддя Кіровського районного суду міста Донецька Донецької області Іванов О.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Старомихайлівка Донецької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

         В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2010 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 шляхом крадіжки протиправно, діючи умисно, із корисних спонукань, таємно вчинив викрадення цукерок «Тофіта», у кількості 2 шт., на загальну суму 8 гривень 72 копійок, заподіявши матеріальну шкоду магазину «Брусниця», розташованому по вул. Бірюзова б. 25 «б» в Кіровському районі в м. Донецьку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушення згідно ст. 51 КУпАП передбачене вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна визнала, суду пояснила, що  19 серпня 2010 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 шляхом викрадення цукерок «Тофіта», у кількості 2 шт., на загальну суму 8 гривень 72 копійок, заподіяла матеріальну шкоду магазину «Брусниця», розташованому по вул. Бірюзова б. 25 «б» в Кіровському районі в м. Донецьку.  

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.  

Відповідно до ч.1 ст. 51 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_2  в інкримінованому адміністративному проступку підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 665778, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та доведеність його вини.

Так, згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У ст. 13 КУпАП зазначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2  призначення йому заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 12, 13, 24-1, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

                                                                    П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Кіровський районний суд м. Донецька  протягом десяти днів з дня  її винесення.                  

              Суддя:                                                                 Іванов О.Г.