Судове рішення #12387981

                                  Справа № 2а-760

                                      2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

        головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

        при секретарі      - НЕМОЛОВСЬКІЙ – ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30 квітня 2010 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 квітня 2010 року інспектором ДАІ Стрийського взводу ДПС було складено протокол та постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним правил обгону під час керування автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 на автотрасі Київ – Чоп в с.Нагірному Сколівського району Львівської області.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, мотивуючи тим, що 30 квітня 2010 року керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 на автотрасі Київ – Чоп. В с.Нагірному Сколівського району Львівської області дорога на ділянці складалась з двох смуг паралельного руху і одної смуги зустрічного руху. Його автомобіль рухався по лівій смузі, а збоку, по правій смузі, рухався інший автомобіль. Коли права смуга переходила в ліву, автомобіль, який рухався збоку, почав переїжджати на його смугу. Так як швидкість руху його автомобіля була більшою, і він йшов на випередження, щоб уникнути ДТП, змушений був притиснутися до краю лівої смуги, не перетинаючи лінії розмітки, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Це все відбувалось до завершення правої смуги, відстань до пішохідного переходу, після завершення маневру складалась біля 60 метрів. За 100 метрів за пішохідним переходом був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про порушення ним правил обгону, не запросити його дружину в якості свідка. З протоколом і постановою не згідний, оскільки не вчиняв обгону, а йшов на випередження, однак працівники ДАІ не взяли до уваги його пояснення та заперечення. На їх дії писав скаргу в ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.

    Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, опитавши свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВС 234446, ОСОБА_2 30 квітня 2010 року близько 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ближче 50 метрів до пішохідного переходу, а саме 30 метрів, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, у зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач категорично заперечує свою вину у скоєному правопорушенні, мотивуючи тим, що не здійснював обгону автомобіля, а йшов на випередження, за 60 метрів до пішохідного переходу, про що засвідчив і свідок, опитаний в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне надати віри покликанням позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених  судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то такий у відповідності до ст.289 КУпАП, слід поновити.  

               

    Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 287-289, 293, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_2 – з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ВС № 234446 від 30 квітня 2010 року по справі  про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а провадження по справі з а к р и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                

Оригінал постанови

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація