Справа № 2а-430

                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

    головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарі      - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано–Франківській області, Надвірнянського ВДАІ УМВС України в Івано–Франківській області з участю третьої особи інспектора ДПС Надвірнянського ВДАІ УМВС України в Івано–Франківській області ГОРІШНОГО Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови АТ № 004379 у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2009 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 вересня 2009 року інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що не надав переваги у русі пішоходам, котрі рухались по нерегульованому пішохідному переході по вул. Грушевського у м.Надвірній у Івано–Франківській області, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Про винесену постанову дізнався у Галицькому ВДВС ЛМУЮ, куди його викликали через 6 місяців.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

    У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить такий задоволити з наведених у ньому мотивів та поновити строк оскарження постанови.

    Представники відповідачів і третя особа у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ст. 128 КАС України. Заперечення відповідачів міститься у матеріалах справи № 2а-604/10.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АТ № 004379 від 15 вересня 2009 року (а.с.4), ОСОБА_1, керуючи 15 вересня 2009 року в 13 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського у м.Надвірній Івано-Франківської області, не надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим водій порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. в доход держави.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам даної статті, такий не був вручений позивачу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, мотивуючи, що 15 вересня 2009 року не порушував Правил дорожнього руху, протокол та постанова про адміністративне правопорушення при ньому не складались, йому не вручались, таких не підписував.

За наведених обставин у суду виникає ряд сумнівів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та щодо наявності самого факту правопорушення, оскільки відповідачем не подано належних доказів, що таке правопорушення мало місце, свідків, які б засвідчили даний факт, до складання протоколу не залучались.

Відповідачами не представлено жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, тому, з врахуванням встановлених  судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, такий йому слід поновити.  

    Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 287-289, 293, 294 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.

Постанову АТ № 004379 від 15 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі  з а к р и т и.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                     п і д п и с

З оригіналом вірно:

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ                             М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО