Справа № 2а-585
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ – ХМАРІ З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС № 226419 від 27 лютого 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в травні 2010 року по пошті отримав виклик Галицького відділу ДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження за постановою у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене порушення, що він 27 лютого 2010 року близько 16 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.Свободи – вул.Гнатюка у м.Львові і проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. З винесеною постановою, яка йому не була вручена, з якою ознайомився після виклику ВДВС, не згідний, оскільки почав рух автомобіля, коли на вказаному перехресті горів зелений сигнал світлофора, який після виїзду ним на перехрестя перемкнувся на жовтий. Враховуючи те, що при проїзді зазначеного перехрестя автомобіль вже виїхав на таке, а зупинка на перехрестях забороняється, змушений був закінчити маневр, щоб не створити небезпеки для інших учасників руху. Однак його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ. Протокол та постанова при ньому не виносилась, таких не підписував. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення довідався 24 травня 2010 року при виклику у Галицький ВДВС ЛМУЮ, тому пропустив строк звернення до суду. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати таку.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить такий задоволити з наведених у ньому мотивів, поновивши строк оскарження постанови.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у відповідності із вимогами ст.128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВС № 226419 від 27 лютого 2010 року (а.с.4), ОСОБА_2, керуючи 27 лютого 2010 року в 16 год. 05 хв. автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр.Свободи – Гнатюка у м.Львові, проїхав таке на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, у зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. в доход держави.
Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам даної статті, такий не був вручений позивачу.
В ст.256 КУпАП зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
п.8.11 Правил дорожнього руху встановлено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.15.9 «г» зупинка на перехрестях забороняється.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що не проїжджав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова при ньому не складалась, свідків не залучали, а відповідач не подав жодних доказів, які б спростовували ці твердження, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв»язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну, а провадження в адміністративній справі – закрити.
Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то такий у відповідності до ст.289 КУпАП слід поновити.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 287-289, 293, 294 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и.
Постанову ВС № 226419 від 27 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 грн. скасувати, а провадження у справі з а к р и т и.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Оригінал постанови.