Справа № 2а-682

                                    2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

    головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарі      - НЕМОЛОВСЬКІЙ – ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до ДЗ «Галицька районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    Постановою головного державного санітарного лікаря Галицького району м.Львова від 14 травня 2010 року №164/01 по справі про адміністративне правопорушення начальника відділу житлового господарства Галицької РА ЛМР ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП (невиконання припису Галицької СЕС) за те, що станом на 05 травня 2010 року не виконав припис Галицької СЕС за №1087/01 від 15 квітня 2010 року п.1 щодо ліквідації майданчика по вул. Шпитальній, 20а у м.Львові.

    ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати згадану постанову головного державного санітарного лікаря Галицького району м.Львова від 24 квітня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП та оштрафований на 102 грн., мотивуючи її незаконністю та безпідставністю.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав покликаючись на викладені в ньому мотиви, дав аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, поновивши строк її оскарження, який позивачем пропущено з поважних причин.

    Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

    Представник відповідача проти задоволення позову заперечили, мотивуючи законністю та підставністю постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

    Згідно п.2 ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно постанови головного державного санітарного лікаря Галицького району м.Львова від 05 травня 2010 року № 164/01 визнаний винним у порушенні ст. 188-11 КУпАП і на такого накладено штраф у розмірі 102 грн. (а.с.21).

    Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    З врахуванням поданої позивачем заяви, з якої вбачається, що він не заперечує проти оголошення йому усного зауваження у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст. 22 КУпАП та змінити застосований до нього головним державним санітарним лікарем Галицького району м.Львова вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., обмежившись усним зауваженням, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.    

    Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 287-289, 293, 22 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2 захід стягнення згідно постанови № 164/01 від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 грн., обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі              з а к р и т и.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал постанови.