ПРИГОВОР            1-809/2010г.

                                                                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

29 ноября   2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                            Шевченко Е.В.

защитника         ОСОБА_1

  потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_4                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

  уголовное дело по обвинению ОСОБА_5            ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием,  холостого, не  работающего , ранее    судимого : 29 апреля 2010 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,    

 в совершении преступлений предусмотренных  ст. ст.185 ч.2,3, 15 ч.3-297 ч.2,15 ч.3-185 ч.2  УК Украины-,

                                                установил:            

В середине декабря  2009 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе  досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия  лицом, со  двора дома № 9 по ул. Патона г. Лисичанска,  повторно, тайно похитил  металлические трубы: 1 шт. диаметром 24,5 мм., длиной 7 метров, стоимостью 83,30 грн., 2 шт.  диаметром по 50 мм., длиной по 5 метров каждая, стоимостью 297 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму 380,30 грн.

    В ночь на 18 марта 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным  в ходе досудебного следствия  лицом, находясь у входа в подвал дома № 3 на квартале Молодежном города Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил металлическую дверь, принадлежащую КП ЛЖЭК № 5 стоимостью 195 грн., причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

20 апреля 2010 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия  лицом, находясь во дворе дома № 158 по ул. Красный Шахтер г. Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил 8 шт. металлических швеллеров длиной по 2 метра каждый стоимостью 80 грн. каждый на общую сумму 640 грн., металлическую тачку, стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей  материальный ущерб на общую сумму 740 грн.

В ночь на 15 мая 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия  лицом,  со двора дома № 35 по улице Круглова города Лисичанска,  повторно, тайно похитил два металлических стола, стоимостью 240 грн., каждый, принадлежащие ОСОБА_7,  причинив ему материальный ущерб на общую сумму 480 грн.

      В ночь на 1 июня 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с не установленным лицом, находясь возле двора дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил металлическую калитку, стоимостью 440 грн., принадлежащую ОСОБА_8,  причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на 1 июня 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, по предварительному сговору с не установленным лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, пришел ко двору дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа, используя ножовку по металлу  отделил от ограждения двора часть металлического забора размером 1,7 х 2 м. стоимостью 320 грн., принадлежащую ОСОБА_8, после чего оставил ее в данном районе, намереваясь в последующем унести. В этот же день, вернувшись по указанному адресу, ОСОБА_5 и неустановленное лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от их воли, в связи с появлением на месте совершения преступления не установленных лиц.

В период времени с 1 по 3 июня 2010 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, в вечернее время, ОСОБА_5 по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных мотивов, находясь на кладбище, расположенном в районе улицы Рубежанка города Лисичанска, имея умысел, направленный  на незаконное завладение предметами, находящимися на могиле,   подкопав грунт под памятниками и  отодвинув их, пытался  похитить металлический швеллер длиной 5 м. стоимостью 100 грн., находящийся на могилах  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как был замечен проходящим мимо не установленным лицом, и с места преступления скрылся.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 15 ч.3-297 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 не признал, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что ни одно из преступлений он не совершал. В ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работник милиции ОСОБА_14  обещал ему приносить чай, сигареты, в случае если он даст признательные показания. Кроме того ОСОБА_14 оказывал на него физическое воздействие, когда он отказывался сознаваться в кражах, которые не совершал. Ранее с жалобами на действия ОСОБА_14  не обращался. К соседу ОСОБА_2 он не приходил и не разбирался с ним, потерпевший его оговаривает. Трубы ОСОБА_16 не продавал, она также его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 в середине декабря 2009 года.

 Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что он проживает в частном доме, его двор и соседний двор дома АДРЕСА_4 в котором жил подсудимый разделяет общий забор.

В середине декабря 2009 года  он вышел утром во двор и увидел, что забор завален. Он пошел по следам  и обнаружил, что его трубы, которые лежали за флигелем были похищены. Сначала он ходил на пункт приема металла, интересовался, нет ли там его труб, затем пошел к соседям, где проживал также и ОСОБА_5, но они отрицали, что похитили его трубы. Позднее к нему пришел подсудимый и стал предъявлять претензии, что он подозревает их в совершении кражи. Он показал ОСОБА_5 следы, последний ничего не пояснил. Поскольку ущерб ему не возместили, он обратился в милицию. Он утверждает, что ОСОБА_5 к нему приходил разбираться по поводу похищенных труб и не оговаривает подсудимого.  

Свидетель ОСОБА_16 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2009 года она находилась возле своего дома. В это время проходил ОСОБА_5 с парнями, их было два или три человека, они несли трубы. На ее вопрос кому они принадлежат, ОСОБА_5 ответил, что трубы его, после чего она купила у подсудимого три трубы. Позднее ее вызвали в городской отдел милиции, где она узнала, что приобрела ворованные трубы. Он утверждает, что купила трубы у ОСОБА_5 и не оговаривает его.

  Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается,  что примерно в середине декабря 2009 года, он находился в доме по адресу АДРЕСА_4, в это время ОСОБА_5 уже проживал вместе с ними. В ночное время, он услышал во дворе шум, выглянув в окно, увидел, что ОСОБА_5 вместе с  мужчиной, нес со стороны соседнего огорода, расположенного по адресу: г. Лисичанск, ул. Патона 9, металлическую трубу. Затем он видел, как парни положили трубу у них во дворе, после чего снова пошли в соседский двор и вынесли еще  трубу уже меньшего размера и принесли к ним во двор.  На следующий день он проснулся и вышел во двор, увидел, что забор, отделяющий их двор от соседского был завален. ( л.д.109-111)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в краже труб, принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.7)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.188-205)

 Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.256-257)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего КП ЛЖЭК №5 в ночь на 18 марта 2010 года.

Представитель гражданского истца ОСОБА_4пояснила в судебном заседании, что в конце марта 2010 года от работников милиции стало известно, что была похищена входная дверь, ведущая в подвальное помещение, в доме №3 на квартале Молодежный, которая находится на балансе в ЛКП ЖЭК №5. Причиненный ущерб их предприятию не возмещен.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 видно, что он работает  в пункте приема металлолома.

В двадцатых числах марта 2010 года к ним пришли двое парней и сдали металлическую дверь.  Он отставил её в сторону, так как хотел  перепродать, но когда пришел в гараж через пару дней, увидел, что дверь  увезли.( л.д.46-47)

       Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в краже металлической двери, принадлежащей ЖЭК №5.( л.д.44)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи металлической двери.( л.д.234-243 )

 Стоимость металлической двери, которая была похищена ОСОБА_5 и иным лицом определяется справкой.( л.д.28)

 По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 20 апреля 2010 года.

 Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 20 апреля 2010 года  примерно в 18 часов к ней пришла соседка и сообщила, что у нее во дворе отсутствуют швеллера и металлическая тачка. Она вышла во двор и обнаружила пропажу металлической тачки и восьми швеллеров. ( л.д. 73-74)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что в двадцатых числах апреля 2010 года к нему пришел ОСОБА_5 и предложил приобрести у него восемь швеллеров, которые были на тачке. Он приобрел у ОСОБА_5 тачку и швеллера.( л.д.83-84)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6. ( л.д.234-243)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в краже металлической тачки и швеллеров принадлежащих ОСОБА_6.( лд.д.77-78)

 Стоимость металлических швеллеров и тачки, принадлежащих ОСОБА_6 , которые были похищены   ОСОБА_5 и иным лицом определяется справкой.( л.д.66)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 в ночь на 15 мая 2010 года.

 Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что с января 2010 года  до сентября 2010 года он работал на пункте приема металлолома. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, о том, что в середине мая 2010 года приобрел у  ОСОБА_5и неизвестного мужчины, который был с последним два металлических стола для личных нужд.( л.д.106-108)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 15 мая 2010 года  примерно в 4 часа утра он вышел во двор, пошел на огород, и увидел , что  из сада ,  пропало  два  металлических стола. Он обратился с заявлением в милицию.( л.д.104-105)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 видно, что примерно в середине мая 2010 года, ОСОБА_5 дома не ночевал.  На следующий день, последний пришел домой  и принес  спиртное и продукты питания. Он спросил,  откуда у него деньги, на что ОСОБА_5 ответил, что в ночное время они вместе с ОСОБА_20 совершили кражу металлических столов, находящихся во дворе какого-то дома. Так же он пояснил, что указанные столы они отвезли на пункт приема металлолома и сдали их.( л.д.109-111)  

       Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7.  ( л.д.188-205)

 Стоимость металлических столов принадлежащих ОСОБА_7 , которые были похищены   ОСОБА_5 и иным лицом определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.256-257)

 По эпизодам кражи имущества и покушения на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_8 в ночь на 1 июня 2010 года.

 Потерпевший ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что у него имеется в собственности квартира, расположенная по улице Малиновского. Он не живет в ней, однако периодически наведывается.

 В один из дней летом 2010 года он ехал с рынка    и увидел , что   несколько  кирпичных  тумб завалено , а с  забора оторвана  металлическая  секция , которая осталась  лежать возле забора ,  также пропала металлическая калитка , ведущая во двор. Он  подошел к данному забору , и все осмотрел. Металлическую  секцию забора, которая  лежала недалеко от забора, он занес к соседям в гараж и оставил там на хранение. После чего  обратился с заявлением в милицию, ему ничего не вернули из похищенного.

   Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что с января 2010 года до сентября 2010 года он работал на пункте приема металлолома. Подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в начале июня 2010 года  приходил ОСОБА_5 с мужчиной и приносил калитку. Он приобрел ее для себя. О том, что калитка ворованная ему известно не было. ( л.д.106-108)

  Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что в начале июня 2010 года узнал от ОСОБА_5, что он вместе со своим знакомым ОСОБА_20 похитил металлическую калитку и часть забора. ( л.д.109-111)

    Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в краже металлической калитки принадлежащей ОСОБА_17.( л.д.130)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего  ОСОБА_17.( л.д.188-205)

 Стоимость  похищенного   ОСОБА_5 и иным лицом имущества принадлежащего ОСОБА_17 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы .( л.д.256-257)

По эпизоду покушения на похищение предметов с могил в период с 1 по 3 июня 2010 года.

  Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_21.в ходе досудебного следствия усматривается, что на кладбище , которое называется «Рубежанка» похоронены ее родственники.  

3 июня 2010 года она  пошла на кладбище и увидела, что памятники  ее родственников  сдвинуты в сторону и под ними были видны подкопы.  В промежутках земли , между памятниками , были  видны  участки откопанного швеллера.    

 Она поняла ,  что неизвестные  пытались похитить  швеллер из-под могил. ( л.д.167-168)

  Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_5 сознался в покушении на похищение предметов с могил .( л.д.161)

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах похищения предметов с могил.( л.д.188-205)

 Стоимость  похищенного   с мест захоронения  определяется заключением справкой .( л.д.169)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 в той части, что ни одно из преступлений он не совершал. Во время досудебного следствия оговорил себя так как работник милиции ОСОБА_14 обещал ему приносить сигареты и чай и кроме того применял физическое насилие.

Однако показания подсудимого об этом суд считает надуманными и голословными поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что  он работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. Он задерживал ОСОБА_5 по подозрению в совершении краж, отбирал от последнего объяснения и явки с повинной. ОСОБА_5 добровольно рассказывал о всех кражах, он ничего ему не обещал и незаконных мер к ОСОБА_5 не применял.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что он работает следователем  СО Лисичанского ГО ГУМВД.

В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5. Во время допроса ОСОБА_5 давал признательные показания по всем эпизодам краж. Проводились воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5. Никаких претензий и жалоб от подозреваемого  и в том числе на ОСОБА_14 не поступало.

В связи с заявлением ОСОБА_5 на незаконные меры со стороны сотрудника Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_14 была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано по ст.ст.364,365УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Поэтому суд считает, что за основу следует взять признательные показания ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет )оснований сомневаться в их правдивости.( л.д. 274-277)

 Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами явок с повинной и другими письменными доказательствами приведенными выше.

Из показаний свидетелей и ОСОБА_20 и ОСОБА_16 в судебном заседании усматривается, что они приобретали у подсудимого металлические изделия, не зная о том, что они являются похищенными.

 Свидетели пояснили, что они ОСОБА_5 не оговаривают.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_5 совершил ряд краж чужого имущества и не признание им вины суд расценивает как способ защиты.

  Суд считает, что по эпизодам краж со двора дома у ОСОБА_2 и ОСОБА_7 необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор не является хранилищем  для временного или постоянного хранения материальных ценностей и правильно квалифицировать действия подсудимого следует в этой части по ст.185 ч.2 УК Украины.

 Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины и ст.15 ч.3-185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того подсудимый совершил покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, однако преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного.

 Кроме того действия   ОСОБА_5 правильно квалифицированы  по ст.15 ч.3-297 ч.2 УК Украины так как  он  совершил  покушение на незаконное завладение предметами, находящимися на могилах, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных мотивов.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает  тяжесть совершенных им преступлений, а также данные его личности: не работает, по месту жительства  характеризуется положительно, преступления совершил в период испытательного срока.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд  не усматривает.  

    С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока   совершил ряд   преступлений против собственности.  

  Учитывая все изложенные  обстоятельства, личность подсудимого,  суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений.  

Поскольку подсудимый совершил преступления   в период испытательного срока,  при назначении наказания необходимо применить правила   ст.71 УК Украины и к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 апреля 2010 года.

    Так как ОСОБА_5 совершил три преступления до вынесения приговора от 29 апреля 2010 года, необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказания по настоящем приговору, более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 29 апреля 2010 года .

  Судебных издержек по делу нет.

               Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

      ОСОБА_5   признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины         и назначить ему наказание   3(три) года лишения свободы.    

  На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого  наказания по настоящему приговору  более строгим по приговору Лисичанского городского суда  от 29 апреля 2010 года      назначить по совокупности преступлений 5(пять) лет  лишения свободы.

   ОСОБА_5    признать виновным по ст.15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, 15 ч.3-297 ч.2 УК Украины   и назначить ему наказание по ст.15 ч.3 -185 ч.2 УК Украины  3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.15 ч.3-297 ч.2 УК Украины  в виде 3(трех) лет ограничения свободы.

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.      

  В соответствии со ст.71 УК Украины  к наказанию  частично присоединить неотбытое  наказание по настоящему  приговору  в виде 2 (двух) лет  лишения свободы  и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 6 (шесть) лет  лишения свободы   с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

    Начало срока наказания исчислять с 7 августа  2010 года.

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.  

   На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                       Судья: