Справа №2а-4103/10/1211

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2010 року          Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді         Долотіна В.О.

    при  секретарі         Хаврат І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м.Єнакієве в особі інспектора роти ДПС Коробкова Едуарда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

    30.04.2010 року до Краснолуцького міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м.Єнакієве в особі інспектора роти ДПС Коробкова Едуарда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.04.2010 року відносно нього була складена постанова по справі  про адміністративне правопорушення серії АН №236406 від 27.04.2010 року, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У вищезазначеній постанові вказано, що позивач 27.04.2010 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Audi A4, 2.8 держномер НОМЕР_1 на вул.Некрасова м.Вуглегірськ, де обмежена максимальна швидкість руху до 60км/год., рухався із швидкістю 85км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 25км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст122 КУоАП України засобом фото, та відео фіксації «Визир» №0810743, як того вимагає ст.14-1 КУоАП України. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксування порушень ПДР, не є автоматичним засобом- фото, відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду, тощо), між тим, ст.14-1 КУоАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-відео зйомки які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого засобу, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото.

До того ж у постанові відсутні вказівки на те хто саме проводить фото-відео фіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дародньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС №1111 від 13.11.2006), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

            Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про місце та час слухання  справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідача не надходило.

      Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх  вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

    Відповідно до п.4 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, а саме з урахуванням повних та всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме  відповідач не надав суду ніяких доказів. В даному випадку співробітником ДПС Коробковим Є.О., яким складено протокол не взято до уваги надані об’єктивні данні,  у зв’язку з чим, суд вважає за можливим змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Оскільки адміністративне правопорушення, здійснене ОСОБА_1 є малозначним, не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло скільки-небудь значної (істотної) шкоди суспільними або державним інтересам, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже у відповідності ст.22 КУпАП, адміністративна справа відносно останнього підлягає припиненню по вищезгаданих підставах.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,18,87,94,158-167 КАС України, ст.ст. 22,283,284,292-297 КУпАП, суд –

П о с т а н о в и в  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м.Єнакієве в особі інспектора роти ДПС Коробкова Едуарда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Змінити захід стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн. 00 коп. по постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АН №236406 від 27.04.2010 року відносно ОСОБА_1 та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі  10 днів з часу отримання копії постанови. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснолуцький міський суд Луганської області.

                   Головуючий :