справа № 4-964/10

     П О С Т А Н О В А

2 грудня 2010 року  суддя  Ленінського  районного  суду  м. Кіровограда  Черненко І.В., при секретарі Гаркуша І.М., з  участю прокурора  Олійника І.М.,  розглянувши  скаргу  адвоката ОСОБА_1   на постанову про порушення кримінальної справи  від  20.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

    Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  звернувся   до суду зі скаргою  на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області  Щербини О.В.  від 20 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що в обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи покладено пояснення колишнього директора ПП «Дол-В» ОСОБА_4, яка зазначила, що особисто не приймала участь у фінансово-господарській діяльності цього підприємства, яке перебувало у договірних відносинах з ПП «Престо-буд». Разом з тим, слідчим залишено поза увагою та без належною юридичної оцінки документи, підписані та засвідчені в установленому порядку посадовими особами ПП «Дол-В», а саме: бухгалтерські та податкові документи щодо надання будівельних послуг, поставки та придбання товарів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договори та додатки до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі товарів, договорів транспортними підприємствами, договори на оренду приміщень та спеціальної техніки. Крім того, підприємство ПП «Дол-В» знаходиться за місцем своєї реєстрації, має директора та бухгалтера, здійснює свою діяльність та фінансові операції через відкриті у банку рахунки, а звернення податкової служби до суду з позовом про скасування державної реєстрації підприємства залишено без задоволення. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та має місце відсутність самої події такого злочину. Під час розгляду скарги судом зазначив, що до порушення кримінальної справи ОСОБА_4 на адресу начальника Кіровоградської ОПІ направлено скаргу, у якій зазначається, що до неї застосовувались незаконні методи впливу, а її пояснення, дані в ході дослідчої перевірки є вимушеними та неправдивими, ОСОБА_5 повністю заперечила надані ОСОБА_4 пояснення в ході дослідчої перевірки, у квітні 2009 року податковою інспекцією проводилась перевірка ПП «Дол-В», в ході якої встановлено, що підприємство здійснює  господарську та фінансову діяльність. Дані обставини не враховано слідчим при порушенні кримінальної справи.

      Заслухавши пояснення скаржника,  який просив скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши  матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення  20.10.2010 року  кримінальної справи  відносно директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вважаю скаргу такою, що  підлягає  задоволенню, а постанову - скасуванню  з  наступних підстав.

Приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи  є достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

    Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також  подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко  вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи  скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність  джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються  судом  при розгляді справи по суті.

Згідно з п. 8  Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора, про порушення кримінальної справи звернуто увагу на те, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достовірні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Разом з тим, законність джерел отримання пояснень ОСОБА_4, на яких ґрунтується і акт №62/23/33962678 від 02.09.2010 року про проведення планової виїзної перевірки ПП «Престо-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення суб»єктами господарювання вимог податкового, валютного та  іншого законодавства  перевірки, і постанова про порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року,  викликає  сумнів.

Так, з пояснення колишнього директора ПП «Дол-В» ОСОБА_4 від 21.07.2010 року, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, вбачається, що  вона на прохання знайомої погодилась на реєстрацію на своє ім»я підприємства «Дол-В». З моменту реєстрації ПП «Дол-В» ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мала. Жодних бухгалтерських, податкових документів щодо поставки або придбання товарів ( робіт, послуг) не підписувала та жодній особі не доручала їх підписувати. Хто є службовими особами підприємств - контрагентів їй невідомо. Хто веде бухгалтерський та податковий облік на ПП «Дол-В» та подає до контролюючих органів декларації та інші звіти їй не відомо. Розрахункові чи інші рахунки ПП «Дол-В» в установах банків не відкривала і нікому не доручала. Хто на даний час являється директором ПП «Дол-В» їй не відомо, особу ОСОБА_6 не знає, на посаду директора його не призначала.

Проте, 30.09.2010 року, до порушення кримінальної справи ОСОБА_4 на ім»я начальника Кіровоградської ОДПІ направлено листа, у якому зазначається, що всередині липня 2010 року до місця її роботи з»явились співробітники податкової міліції, які у примусовій формі посадили її до автомобіля, по дорозі сповістили, що вона повинна надати їм певні свідчення стосовно її попереднього місця роботи. У податковій інспекції уже був набраний текст її допиту, співробітники податкової міліції почали вчиняти тиск, погрожуючи їй кримінальною відповідальністю, арештом майна, взяттям під варту та т.інш. Мав місце шантаж щодо розповсюдження на її місці роботи інформації про ніби - то незаконну її діяльність та погрози щодо її звільнення. Внаслідок цього вона змушена була підписати підготовлений заздалегідь протокол.  Крім того, зазначила, що вела діяльність підприємства за підтримки ОСОБА_6, якого особисто в подальшому призначила директором та який є її рідним племінником. Крім того, за період  її керівництва за її присутності було проведено перевірку підприємства, про що складено відповідний акт.

Вказане звернення відсутнє у матеріалах, які стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи та йому не надано оцінки.

Зазначене у зверненні  ОСОБА_4 підтверджено наявним у матеріалах актом про результати планової виїзної перевірки ПП «Дол-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.11.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006 року по 31.12.2008 року, з якого вбачається, що повідомлення про проведення планової перевірки вручалось директору ОСОБА_4, перевірка проводилась у її присутності, підприємство здійснювало певну діяльність, під час провадження якої допущені окремі порушення вимог законодавства.

За таких обставин доводи ОСОБА_4, викладені у зверненні від 30.09.2010 року щодо підписання пояснення під тиском не були безпідставними, проте залишені поза увагою.

Враховуючи викладене,  висновок слідчого про не підтвердження фактичними обставинами справи та належним чином оформленими документами господарських відносин між ПП «Престо-Буд та  ПП «Дол-В» та не сплати до державного бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року всього податків в розмірі 4 млн. 661 тис.166 грн. є передчасним, оскільки  в матеріалах  дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином, при винесенні  20 жовтня 2010 року  постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України ст.слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА У Кіровоградській області О.В. Щербиною  не дотримано вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова  підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  адвоката ОСОБА_1  на постанову від 20 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи  відносно директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України  задовольнити.

Постанову старшого слідчого  з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області  Щербини О.В.  від   20 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Престо-Буд» ОСОБА_2  за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах  за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України  - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя