Судове рішення 2-7615/10 від 11.12.2010

Судове рішення #12386491

Справа № 2-7615

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказано, що 15 травня 2010 рок приблизно 14 години 00 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки по вул. Кірова в районі магазину АТБ , не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль позивача ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, та зник з місця скоєння ДТП. Внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні ушкодження. На даний час заподіяна відповідачем шкода позивачу не відшкодована.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1885 гривень, моральну шкоду у розмірі 1700 гривень, витрати на юридичні послуги у сумі 500 гривень 00 копійок, витрати, пов’язані з проведенням експертизи сумі 250 гривень 00 копійок, крім того судові витрати, які полягають у сплаті державного мита у сумі 68 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Так, встановлено в судовому засіданні, що відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки по вул. Кірова в районі магазину АТБ , не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду та зник з місця скоєння ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України. У відповідності постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав значні пошкодження, загальна сума матеріальних збитків позивача становить 1885 гривень, сума витрат на проведення експертизи становить в розмірі 250 гривень.

Також, внаслідок скоєного відповідачем позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин створених дорожньо-транспортною пригодою, необхідності ремонту автомобіля, знаходився в стані відчаю через вирішення даної ситуації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані докази у сукупності повністю підтверджують обґрунтованість вимог позивача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1885 гривень, тому необхідно стягнути вказану матеріальну шкоду з відповідача на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 1700 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача.

Що стосується позивних вимог стосовно витрат по оплаті юридичних послуг в розмірі 500 гривень, то вони не підлягають задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів про сплату даних юридичних послуг.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією постанови Мелітопольського міськрайоннго суду від 29 червня 2010 року, копією автотоварознавчого дослідження від 15.07.2010 року з додатками (а.с.8-19), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.10.2000 року (а.с. 19), копією посвідчення водія НОМЕР_4 від 18 травня 2002 року (а.с. 21), копією посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с. 21), квитанціями про оплату проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.20), іншими матеріалами справи, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, витрати, пов’язані з проведенням експертизи у сумі 250 гривень, по оплаті судового збору в розмірі 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166 – 1168, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 86, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1885 /одна тисяча вісімсот вісімдесят п’ять/ гривень, моральну шкоду в розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 250 /двісті п’ятдесят/ гривень, державне мито у розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень, інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

В інший частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/775/793/2016(м)

Номер: 22-ц/775/793/2016(м)
Опис: цивільна справа за позовом Денисенко Г.П. до виконкому Іллічвської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на нерухоме майно (1т. )
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.09.2016
Дата етапу: 04.10.2016

Судове провадження 61-981 ск 17 (розгляд 61-981 св 17)

Номер: 61-981 ск 17 (розгляд 61-981 св 17)
Опис: про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно
Тип справи: Передано з ВССУ
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: Відправлено справу на розгляд Великої Палати
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.12.2017
Дата етапу: 25.01.2018

Судове провадження 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 зц 18)

Номер: 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 зц 18)
Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
Тип справи: Клопотання (ухвала за ініціативою суду)
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.01.2018
Дата етапу: 29.01.2018

Судове провадження 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 цс 18)

Номер: 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 цс 18)
Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
Тип справи: Справа передана з касаційного суду
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: Відправлено до Апеляційний суд Донецької області
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.01.2018
Дата етапу: 19.04.2018

Судове провадження 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)

Номер: 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)
Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.03.2018
Дата етапу: 13.03.2018

Судове провадження 61-981 ск 17 (розгляд 61-981 к 17)

Номер: 61-981 ск 17 (розгляд 61-981 к 17)
Опис: про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: Надіслано
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.03.2018
Дата етапу: 16.04.2018

Судове провадження 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)

Номер: 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)
Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2018
Дата етапу: 30.03.2018

Судове провадження 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)

Номер: 14-17 зц 18 (розгляд 14-17 дс 18)
Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
Тип справи: Надійшов відзив
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.04.2018
Дата етапу: 13.04.2018

Судове провадження 22-ц/775/380/2018(м)

Номер: 22-ц/775/380/2018(м)
Опис: цивільна справа за позовом Денисенко Г.П. до виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника Маріупольської міської ради Донецької області Кравченко О.О. на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2010 року
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.05.2018
Дата етапу: 04.07.2018

Судове провадження 61-41041 ск 18 (розгляд 61-41041 ск 18)

Номер: 61-41041 ск 18 (розгляд 61-41041 ск 18)
Опис: про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2018
Дата етапу: 28.08.2018

Судове провадження 61-41041 ск 18 (розгляд 61-41041 св 18)

Номер: 61-41041 ск 18 (розгляд 61-41041 св 18)
Опис: про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи: Передано для відправки до Донецького апеляційного суду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.10.2018
Дата етапу: 17.04.2020

Судове провадження 22-ц/804/1904/20

Номер: 22-ц/804/1904/20
Опис: Цивільна справа за позовом Денисенко Г.П., правонаступником якої є Куталовський Р.В., до виконавчого комітету Іллічівської районної ради м. Маріуполя Донецької області, правонаступником якого є Маріупольська міська рада Донецької області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-7615/10
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Максимчук Зоя Микитівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.04.2020
Дата етапу: 29.04.2020