У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої : Вакарук В.М.
суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
Представник апелянта: ОСОБА_1
Експерт: Щукін О.Ю. та його представник Мартиневич О.Ю.
Позивач: ОСОБА_4
Представник позивача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства ’’Страхова компанія’’Українська страхова група’’ про стягнення трахового відшкодування, пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ ’’Страхова компанія ’’Українська страхова група’’ на рішення Тлумацького районного суду від 28 жовтня 2010року та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тлумацького районного суду від 28 жовтня 2010року , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тлумацького районного суду від 28 жовтня 2010року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства ’’Страхова компанія’’Українська страхова група’’, стягнуто з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 114840 шляхом перерахування вказаної суми на рахунок вигодонабувача ПАТ ’’Індекс-Банк. Призначення платежу : страхове відшкодування згідно договору страхування від 16.02.2010 року, а також стягнуто на користь ОСОБА_4 із відповідача 14 010 грн.48 коп. пені та 2859 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6272/10р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Категорія 25 Доповідач Вакарук В.М.
По даній справі винесено судом окрему ухвалу від 28.10.2010 року на виявлені порушення чинного законодавства службовими особами Приватного акціонерного товариства ’’Страхова компанія’’Українська страхова група’’ та спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О.Ю.
На дане рішення суду представник ПАТ ’’Страхова компанія’’Українська страхова група’’ та на окрему ухвалу суду Щукін О.Ю. подали апеляційні скарги, в яких посилаються на те, що судом не дано правильної оцінки обставинам справи, тому постановлено невірне рішення та незаконну окрему ухвалу.
Так, представник ПАТ ’’Страхова компанія’’Українська страхова група’’ пасилається на те, що суд вирішив дану справі із порушенням правил підсудності. Крім цього,не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим ними оскаржуються дії працівників ДАЇ. Крім того, судом неправильно застосовано формулу по відшкодуванню страхових платежів, а також, залишаючи транспортний засіб позивачу, не врахував, що він перебуває у заставі в банку та не з’ясував його думку з приводу його відчуження. Тому просили рішення суду скасувати, призначити по справі транспортну-трасологічну експертизу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щукін О.Ю. зазначає, що окрема ухвала підлягає до скасування, оскільки суд не врахував, що у нього є відповідний рівень кваліфікації та відсутність встановлених законом обмежень. Згідно договору про консультаційні та експертні послуги із Українсько-Німецьким підприємством ’’ДЕКРА-Експерт’’ він провів огляд та дослідження ділянки ДТП та самого автомобіля і пошкоджень на ньому, а тому не порушив при цьому жодних вимог закону. Крім того, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.10.2010 року провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційного діяння закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння. Тому просив окрему ухвалу скасувати.
В засідання апеляційної інстанції апелянти та їх представники вимоги апеляційної скарги підтримали, позивач та його представник вимоги апеляційних скарг заперечили.
Вислухавши доповідача, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ ’’Страхова компанія ’’Українська страхова група’’ не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу Щукіна О.Ю. слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2010 року, біля 19 год00 хв. на 73+600 км автодороги Снятин-Тязів в Тлумацькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ’’Шкода-Октавія’’, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився із керуванням та допустив з’їзд автомобіля із проїжджої частини дороги в кювет,де зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дані обставини підтверджуються: постановою Тлумацького районного суду від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України із накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.; матеріалами адміністративної справи № 3-188/2010 – протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, схемою наслідків ДТП з додатками, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, позивач вчасно повідомив страхову компанію про ДТП, а 15.03.2010 року звернувся із письмовою заявою та надав відповідні документи, передбачені договором страхування.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що страхова компанія, посилаючись на надання позивачем недостовірних відомостей щодо обставин, часу та місця страхового випадку, безпідставно відмовила 05.05.2010 року позивачу у виплаті страхового відшкодування, чим порушила вимоги п.3 ст.26 ЗУ ’’Про страхування та п.17.1.4. Договору страхування, відповідно до якого остання зобов’язана у разі настання страхового випадку, в тому числі ДТП, виплатити страхову виплату, розмір якої визначено 116000 грн.
При перевірці й оцінці експертного висновку, відповідно до ЗУ ’’Про судову експертизу’’ судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги висновок транспортно-трасологічного дослідження за фактом ДТП, проведеного експертом ОСОБА_2, на яке посилається відповідач як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки даний висновок повністю суперечить вищезазначеним фактичним обставинам справи, встановлених судом, проведений із порушенням порядку проведення транспортно-трасологічного дослідження, без належного повідомлення та участі представника страхової компанії та позивача, встановлено не узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.
Відповідно до висновку № 357 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 13.09.2010 року ринкова вартість автомобіля ’’Шкода Октавія’’ станом на 13.03.2010 року складала 121932 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті ДТП складає 120334 грн.13 коп.
Таким чином, згідно вимог ст.989 ЦК України та п.3 ст.20 ЗУ ’’Про страхування’’, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення в його користь страхового відшкодування по договору в розмірі 114840 грн /за минусом 1% франшизи/ шляхом перерахування даної суми на рахунок вигодонабувача згідно його клопотання – АТ ’Індекс-Банк’’, між яким з позивачем було укладено кредитний договір для придбання даного автомобіля, який перебуває в заставі.
Також правильно судом стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_4 передбачену п.9.4.11. Договору страхування пеню, як майнову відповідальність за несвоєчасну виплату в строк страхового відшкодування в розмірі 01% від суми несплаченої страхової виплати за кожний день затримки в розмірі 14010 грн.48 коп. та 2859 грн. понесених по справі судових витрат.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з наведених в апеляційній скарзі мотивів, підстав для його скасування не вбачається.
Що щ стосується законності постановленої судом окремої ухвали щодо порушень чинного законодавства, вчинених службовими особами Приватного акціонерного товариства ’’Страхова компанія ’’Українська страхова група’’ та спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування, оскільки проведений експертом ОСОБА_2 та правова позиція Приватного акціонерного товариства ’’Страхова компанія ’’Українська страхова група’’, яка базується тільки на цьому висновку та не бере до уваги інші об’єктивні докази,зокрема встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, є їх суб’єктивним правом щодо їх визнання чи невизнання та подання таких доказів, яким суд надає правову оцінку в сукупності із іншими матеріалами та доказами, представленими всіма сторонами.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 313- 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ПАТ ’’Страхова компанія ’’Українська страхова група’’ відхилити, а рішення Тлумацького районного суду від 28 жовтня 2010року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, окрему ухвалу Тлумацького районного суду від 28 жовтня 2010року скасувати.
Ухвала набуває чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді : В.М.Вакарук
О.Ю.Беркій
О.В.Пнівчук