АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
Справа № 10 - 525/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ст. 364-366 КК України суддя Калько О.С.
доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
Іменем України
7 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого – судді Давиденка Е.В.
Суддів - Тараненка Ю.П. Кисіля А.М.
з участю прокурора Падалюк Л.В.
представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцію ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава Падалюк Л.В. від 09 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 192, 358, 364-366 КК України відносно директора СП «Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4 залишена без задоволення.
В постанові суду зазначено наступне.
В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Полтава не було належним чином проведено перевірку за окремою ухвалою Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 2-2806/2010р. в порядку ст. 211 ЦПК України щодо наявності в діях директора Спільного підприємства «Полтавська оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст.ст. 192, 358, 364-366 КК України, перевірка проведена однобічно та без належної оцінки встановлених фактів.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Необхідність проведення перевірки викликана отриманою прокуратурою Київського району м. Полтави ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Бона –Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна продбаза» про визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Центральна продбаза», ЗАТ «КТЦ Пушкарівський», ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про витребування майна з чужого незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що підставами для її винесення послугувало клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський» ОСОБА_8 щодо перевірки законності дій директора Спільного підприємства «Полтавська оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4 під час відчуження спірного майна.
Помічник прокурора Київського району м. Полтави при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтував своє рішення тим, що в ході проведення перевірки в діях директора СП «Полтавська міжрайонна оптова-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.ст. 192, 358, 364-366 КК України не вбачається.
Так, опитана в ході перевірки начальник юридичного відділу Полтавської облспоживспілки ОСОБА_9 пояснила, що директором СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база» ОСОБА_4 підписання договорів купівлі-продажу майна Полтавської облспоживспілки відбулося за дорученням власника (засновників), а саме згідно постанов правління Полтавської облспоживспілки від 29.01.1999 року, 16.05.2002 року, 02.04.2002 року та 15.07.2004 року, що було відображено в договорах купівлі-продажу. Адміністрація спілки в діях ОСОБА_4 не вбачає ознак злочину, оскільки він діяв і підписував документи тільки у межах своїх повноважень, а незаконне відчуження майна оскаржується в судовому порядку.
Опитаний ОСОБА_4 заперечив вчинення ним злочинів, зазначив, що діяв правомірно, не порушуючи вимоги діючого законодавства.
З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що на весні 2002 року він звернувся до ОСОБА_4 щодо купівлі гаражного боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. 21.05.2002 року було проведено аукціон по проведенню продажу аукціонних основних фондів Полтавської облспоживспілки на якому було виставлено лот № 1 – гаражний бокс площею 58 кв.м. який розташований в м. Полтаві по вул.. Половка, 64, що підтверджується Протоколом № 1 від 21.05.2002 року. Він став переможцем даного аукціону та отримав можливість придбати гаражний бокс після внесення суми його вартості на розрахунковий рахунок СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база». При цьому порядок розрахунків встановлювався в договорі купівлі-продажу, який був в подальшому укладений.
Аналогічні пояснення щодо придбання нежитлових приміщень надали ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12
Опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 пояснив, що 10 грудня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу він набув право власності на ? нежитлових будівель та споруд, що знаходяться: АДРЕСА_1, які придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна продбаза». При цьому, він перевірив право власності продавця на вказані нежитлові будівлі та споруди Наприкінці 2009 року від директора ТОВ «Центральна продбаза» ОСОБА_1 йому стало відомо, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа за позовом Спільного товариства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» до ТОВ «Центральна продбаза» та інших відповідачів щодо належного йому на той час нерухомого майна. При цьому, до участі в справі було залучено Полтавську облспоживспілку, у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом спору по вказаній справі було визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Ознайомлюючись з матеріалами справи він звернув увагу на те, що Полтавська облспоживспілка визначає себе, як власник спірного майна, однак в період з 1999 по 2004 рік здійснювався продаж частини нежитлових приміщень та споруд по вул.. Половки, 64 і у той час власником виступало Спільне підприємство «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» в особі директора ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу. При цьому, як Полтавська облспоживспілка, так і спільне підприємство «Полтавська міжрайонна – оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» посилаються на Реєстраційне посвідчення від 28.02.1996 року, яким було проведено реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, як на документ, що підтверджує їх право власності.
В ході проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що протягом 1999-2004 років відбувався продаж частини приміщень та будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 29.01.1999р., 25.05.2002 р., 27.06.2002 р., 25.08.2004 р. За змістом цих договорів зі сторони продавця, як власник, виступало Спільне підприємство «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» в особі директора ОСОБА_4
В п. 8 Статуту Спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» вбачається, що директор підприємства без особливого на те доручення діє від імені підприємства і представляє його інтереси, укладає договори, в тому числі трудові, кредитні та інші (а.30).
Згідно реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року (а.33) Полтавське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що в цілому домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за Полтавською міжрайонною оптово-торгівельною базою Полтавської облспоживспілки на праві колективної власності на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням правління Української спілки споживчих товариств від 29.12.1987 року № 977-Р та записано в реєстрову книгу за № 1 під № 43. Домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому складається з головного складського корпусу В,В1,В2, виробничо-побутового корпусу А-6,А-3 (адмінбудинок, столова, зала, складу Б та допоміжні побудови і споруди.
Згідно договорів продажу, наявних в матеріалах перевірки (а.34-40) Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки в особі директора ОСОБА_4 проводила продаж нежилих її основних фондів.
Як вбачається з постанов правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств (а.41-51) згода на продаж основних фондів правлінням Полтавської обласної спілки споживчих товариств була надана.
Навівши в своїй постанові такі обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 здійснював розпорядження майном, що належало СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» на належних правових підставах, а тому визнав прийняте рішення про відмові в порушенні кримінальної справи правильним.
В апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та постанови помічника прокурора Київського району м. Полтави від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, як необгрунтованих.
Заслухавши доповідача, міркування ОСОБА_1 на підтримання апеляції, думку прокурора, яка вважала рішення суду обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В окремій ухвалі від 26.10.2010 р. Київський районний суд м. Полтави вказав про необхідність проведення перевірки правомірності
дій директора СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки»» ОСОБА_4 при віднесенні нерухомого майна, належного Полтавської облспоживспілки в статутний фонду СП, яке він очолив, при його реалізації та при віднесенні нерухомого майна до Статутного фонду КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» .
Як вбачається з відмовного матеріалу перевірка по даному факту проведена не повно та не всебічно, а суттєві питання, пов»язані з обставинами, вказаними судом в ухвалі залишилися фактично не перевіреними.
Сам відмовний матеріали, як вбачається з протоколу судового засіданні судом не досліджувався зовсім .
В той же час, в ході перевірки не були встановлені та не опитані за обставини, зазначені судом в ухвалі, бувші керівники та службові особи облспоживспілки при яких було створено СП «Полтавська міжрайбаза» для підтвердження чи спростовування доводів ОСОБА_4. відносно законності його дій при створенні СП та при реалізації нерухомого майна .
Не перевірена правомірність та обґрунтованість прийнятих правлінням облспоживспілки постанов від 20.01.199 р., 2.04.2002 Р., 16.05.2002 р., 15.07.2004 р. про дачу дозволу СП «Полтавська міжрайбаза» на продажу основних засобів виробництва, на можливу фіктивність яких вказує в своїй апеляції ОСОБА_2
Не опитані теперішні керівники Полтавської облспоживспілки, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на яких також посилається апелянт, як на осіб, які можуть спростувати пояснення ОСОБА_4 про законність його дій, як директора СП .
Обставини, пов»язані з правомірністю передачі майна облспоживспілки до Статутного фонду КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база» при проведенні перевірки не перевірялися зовсім, окрім отримання з цього приводу довільного пояснення самого лише ОСОБА_15
З цього ж питання не опитувалися, як бувші і теперішні керівники облспоживспілки, так і керівники та службові особи КП «Міжрайонної оптово-тогівельнеої бази» .
Тким чином, за вочевидь однобічної проведеної перевірки, висновок суду про обгрунтованість прийнятого прокурором в порядку ст.97 КПК України рішення є неправильний, а постановлене судове рішення - незаконним, у зв»язку з чим підлягає скасуванню .
У справі наявні обставини для скасування і постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 р. про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення та постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 9 серпня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити прокурору Київського району м. Полтаві для проведення додаткової перевірки .
С У Д Д І :
ДАВИДЕНКО Е.В. КИСІЛЬ А.М. ТАРАНЕНКО Ю.П.
------------------------ ------------------ -------------------------