АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 486/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Селіванова О.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Єфімцевій К.О.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Миколаєва. громадянку України, працюючу водієм – експедитором ТОВ «Варус», проживаючу без реєстрації АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
– визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Як вказано у постанові судді, 27.09.2010 року о 21.20 годині, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України по вул. Лазурній в м. Миколаєві керувала автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині виду стягнення змінити та призначити їй альтернативний вид стягнення, не пов’язаний з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано те, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, а позбавлення її права керування всіма видами транспортних засобів потягне за собою звільнення її з роботи, оскільки її прямим обов’язком є щоденне керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити її скаргу, пом’якшити призначене судом адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити його таким, що не пов'язаний з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, вивчивши матеріали справи та додаткові документи, які надані до апеляційної скарги та надійшли на адресу апеляційного суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 за вказаною вище статтею Кодексу до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується.
При визначенні адміністративного стягнення суддя зобов’язаний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із постанови, суддя п ри накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вимоги закону не виконав, оскільки не навів ніяких даних про особу правопорушника, її відношення до вчиненого, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.
Суд, виходячи із даних, які містяться в наданих до апеляційної скарги документах та документах, які надійшли на адресу апеляційного суду, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, які пом’якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, використання транспортного засобу у роботі (працює водієм – експедитором на ТОВ «Варус»), і ця робота є джерелом існування її родини, в якій є неповнолітня дитина.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення підлягає пом’якшенню до штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Пом’якшити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа