АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-471 «протест»/10                                            Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                             Кішковська З.А.

                                                                                                 Головуючий апеляційного суду:

                                                                                                 Губа О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді:                      Губи О.О.

при секретарі:                                               Єфимцевій К.О.                        особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Снігурівського району Миколаївської області  на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові судді, 22 серпня 2010 року близько 13.00 години ОСОБА_3 на 163 км. автодороги «Одеса – Новоазовськ»  керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на заключний діагноз медичного огляду на стан сп’яніння та вмісту психоактивних речовин від 27.08.2010 року, за результатами якого ОСОБА_3 визнаний тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку протесту прокурора, який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав,  п еревіривши матеріали справи та додатково надані документи, доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 009280 від 22.08.2010 року та висновок обласного наркологічного диспансеру за № 4370 від 22.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння, яким підтверджено перебування           ОСОБА_3 у стані наркотичного сп’яніння.

Проте, зі змісту вказаного висновку також вбачається, що заключний результат щодо стану ОСОБА_3 22.08.2010 року буде встановлено після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження (а. с. 3).

    Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 22.08.2010 року щодо ОСОБА_3 суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З доданої до протесту прокурора копії заключного діагнозу медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_3 та оригіналу цього документу вбачається, що за результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин ОСОБА_3 визнаний тверезим (а. с. 14).

    Із пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції також вбачається, що він 22.08.2010 року наркотичні засоби не вживав, був втомлений, оскільки у зв’язку з характером роботи протягом двох суток не відпочивав. В ході проходження тестів був неуважний і тому, на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння.

На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест в. о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області  від 30 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3  зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області:                                                                         О.О. Губа