АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 442/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Літвіненко Т.Я.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Ефимцевій К.О.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Жодіно Мінського району Мінської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
• визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови судді 11 вересня 2010 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння згідно медичного висновку за № 375 від 11.09.2010 року.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає висновки результату медичного огляду від 11.09.2010 року недійсними, оскільки під час проведення тесту на виявлення маріхуани було порушено процедуру його проведення, а саме не витримано 4 хвилин. Звертає увагу на результати проведення повторного дослідження від 11.10.2010 року, відповідно до яких в його біологічному середовищі каннабіноїди не виявлені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2010 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується медичним висновком № 375 від 11.09.2010 року.
Із пояснень свідка ОСОБА_2 (лікаря, який проводив первинний огляд ОСОБА_1.) в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що 11.09.2010 року ОСОБА_1 на час огляду дійсно перебував в стані наркотичного сп’яніння. До такого висновку він дійшов за результатами тесту на визначення маріхуани, згідно з яким після проведення аналізу через 4 хвилини на тесті виявлено одну смужку, що свідчить про наркотичне сп’яніння ОСОБА_1 Про це ним було складено висновок № 375 від 11.09.2010 року.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю підтвердив свідок – інспектор ДАІ ОСОБА_3
Тому посилання апелянта на порушення процедури проведення тесту на визначення маріхуани є безпідставними.
На вимогу ОСОБА_1 його біологічні середовища було направлено до м. Миколаєва для проведення повторного дослідження, яке було проведено лише 11.10.2010 року, тобто через місяць з дня забору біологічного середовища. Згідно висновків хімічно – токсикологічного дослідження № 2020 від 11.10.2010 року в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено (а.с. 12).
Лікар Бережник М.М. в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2010 року до обласного наркологічного диспансеру за направленням лікаря Качуровського С.В. на дослідження надійшло біологічне середовище ОСОБА_1, за результатами огляду якого було складено акт про те, що при хіміко – токсичному дослідженні біологічного середовища у ОСОБА_1 каннабіноїди не виявлені. Але такі висновки не можна вважати дійсними, оскільки пройшов значний час з моменту здачі біологічного середовища.
Тому посилання ОСОБА_1 на акт хімічно – токсикологічного дослідження № 2020 від 11.10.2010 року, слід вважати безпідставними, оскільки дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 було проведено через значний проміжок часу і його висновки є недійсними.
За таких обставин висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння відповідає фактичним обставинам справи і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 13.10.2010 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: О.О. Губа