АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-342/2010 року Головуючий у першій інстанції:
Категорія: скарга на постанову Селіванова О.О.
про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач апеляційного суду:
Губа О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Войтовського С.А., Губи О.О.
за участю прокурора: Іванова А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Бінс – Агро» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволена.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Семененко В.Ю. від 31.08.2010 року порушено кримінальну справу відносно керівника ПП «Бінс – Агро» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржила її до суду. В скарзі ОСОБА_3 просила суд вказану постанову слідчого скасувати. Стверджує, що відсутні будь – які приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що з тих же приводів та підстав 23.04.2010 року вже порушувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2010 року була скасована та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2010 року залишена без зміни. Ніяких додатково отриманих даних, які б свідчили на ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_4 слідчим на час порушення кримінальної справи 31.08.2010 року не отримано.
Також суддя зазначила, що наявності лише одного акту документальної невиїзної перевірки № 527/07-000/34773137 від 30.03.2010 року ПП «Бінс –Агро» недостатньо для порушення кримінальної справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації щодо ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.
Стверджує, що з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ліквідатора ПП «Бінс – Агро» ОСОБА_8, інспектора ОСОБА_2., листів керівника ПП «Ященко - Трейд» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, також не вбачається достатніх даних про наявність у діях директора ПП «Бінс –Агро» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
При цьому посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стало безпосереднє виявлення слідчим в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами стали достатні дані, в тому числі матеріали перевірки, які не були підставою для порушення попередньої кримінальної справи та не досліджувалися судом при скасуванні постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року постанови про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Бінс – Агро» з питань правових відносин з платниками податків за період вересень-жовтень 2009 року. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки було встановлено завищення зазначеним підприємством податкового кредиту на загальну суму 1 751 154 грн. по наступним контрагентам: ПП»Ященко – Трейд», ТОВ «Касс – Ко», ТОВ «Виридиум», ПП «СИББ», ТОВ «А – Альянс», при цьому жодних фінансово – господарських взаємовідносин із зазначеними підприємствами ПП «Бінс – Агро» не мало, операції носили безтоварний характер, податковий кредит з ПДВ у вересні, жовтні 2009 року формувався ОСОБА_4 безпідставно, шляхом використання реквізитів вищезазначених підприємств.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2010 року без зміни. Посилається на те, що після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року слідчий не провівши додаткової перевірки повторно порушив кримінальну справу за тією ж статтею, відносно тієї ж особи та на підставі тих же документів, що і попередня постанова слідчого від 23.04.2010 року. Вважає думку апелянта про те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину віднесений до окремого приводу до порушення кримінальної справи, хибною. Вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_4 оскаржив рішення – повідомлення до Миколаївського адміністративного суду, оскільки вважає його неправомірним, оскільки акти невиїзної документальної перевірки складені з порушенням діючих норм законодавства з питання сплати податків. Також в запереченнях є посилання на роз’яснення п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів та № 21 – 321 від 04.02.2006 року, які слідчий не взяв до уваги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, прокурора Іванова А.О. на підтримку апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236 – 8 ч. 14 КПК України та роз’яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали стосовно службових осіб ПП «Бінс – Агро» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість за звітні періоди - вересень, жовтень 2009 року на суму 1751154 грн., які згідно рапорту від 26.08.2010 року були направлені до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві для організації проведення перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України. 31.08.2010 року слідчим було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
До того ж зміст оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи свідчить, що орган досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 527/07 – 000/34773137 від 30.03.2010 року, який вже слугував підставою для порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року. Однак постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2010 року вказана постанова про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року була скасована та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2010 року залишена без зміни.
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суддя дослідивши матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях директора ПП «Бінс – Агро» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Тому доводи апелянта є безпідставними.
Так, з наданих суду матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 вбачається, що після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року через відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий формально провів додаткову перевірку порушень податкового законодавства ОСОБА_4, оскільки при цьому обмежився лише поясненнями ОСОБА_2. (старший держподатревізор – інспектор), ОСОБА_4 та рапортом. І з тих же самих приводів та підстав знову порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді від 22.04.2010 року немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи, залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «Бінс – Агро» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, – залишити без зміни.
Головуючий: Судді: