АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-312/2010 року                                                             Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ст. 178 КПК України                                                      суддя: Селіванова О.О.

                                                                                                            Доповідач апеляційного суду

                                                                                                            суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:            Войтовського С.А.                

суддів:              Гребенюк В.І., Губи О.О.

з участю прокурора: Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ДПА у Миколаївській області про проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль».

В поданні слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області    Бросалін К.А., за погодженням начальника СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Басалаєва Д.В., просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль». Послався на наявність достатніх підстав вважати, що дані про рух коштів по рахункам ПП «Респект» можуть нести неправдиву інформацію з метою ухилення від сплати податків, а саме відображати господарські операції з фіктивними підприємствами «Меганом-І», «Верона-Буд» та ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат».

Відмовляючи в задоволенні подання на проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль», суд послався на те, що кримінальна справа порушена відносно директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3, а відносно посадових осіб  ПП «Респект» не порушувалась. Тому суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення виїмки в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль» про рух грошових коштів з рахунків ПП «Респект».

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області Боршуляк І.І., посилаючись на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду. При цьому посилається на те, що суду було приведено та надано достатньо підстав для проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль».

Заслухавши доповідь судді, прокурора Іванова І.І. на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 66 КПК України передбачено, що слідчий по справі, яка перебуває в його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичних і фізичних осіб у порядку і обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

        Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. В поданні слідчого про проведення виїмки має бути зазначено: де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті незаконним шляхом, інші предмети чи документи, речові докази, які мають значення для справи, знаходяться в цьому місця, а також мають бути зазначені точні дані про предмети або документи, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо вони мають номери чи інші дані, про це також слідчий має вказати в поданні. Також подання має містити конкретний перелік предметів та документів, що підлягають вилученню  і не допускається при цьому таке формулювання, що допускає його розширене тлумачення.

Проте подання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам та не містить конкретні дані  про те, що документи, які становлять банківську таємницю відносно ПП  «Респект» , мають значення для справи

Крім того, в поданні слідчий обмежився лише даними щодо перевірок ПП «Укрбудсервіс»  з питань взаємовідносин з іншими підприємствами, зокрема з ТОВ «Стройтех - Ком», ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд», ТОВ «Атлант-Сервіс Групп» та ніяким чином не зазначив щодо наявності чи відсутності будь – яких перевірок ПП «Респект», які б підтверджували посилання подання на господарські взаємовідносини вказаних підприємств з ПП «Укрбудсервіс».

Більш того, з подання слідчого вбачається, що кримінальна справа порушена відносно директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3, а слідчий просить дати дозвіл на проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль». При цьому слідчий не вказав, яке відношення ПП «Респект» має до директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3 і чому необхідно проводити виїмку саме  з рахунків ПП «Респект».

Не навів таких обґрунтованих підстав і прокурор.

З огляду на неконкретність подання слідчого висновок суду про відсутність підстав для задоволення подання та винесення судом постанови про проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль», є вірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта відносно достатності підстав для винесення судом постанови про проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль», є необґрунтованими, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ДПА у Миколаївській області про проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ПП «Респект», які знаходяться в Миколаївському відділенні ОД ПВТ «Райффайзен банк Аваль» – без зміни.

Головуючий:

Судді: