Справа № 2-1190/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року                                            Южноукраїнський міський суд Миколаївської області      

В складі: головуючого -   судді                        Франчук О.Д.

                при секретарі -                                    Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та    ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на телевізор Samsun, модель 29М21, сер.            № 901188, 2006.в., систему домашнього кінотеатру LG, модель LH-C6230 сер. № 40101133255, 2004.р.в. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені застоводавця, звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири та стягнути судові витрати.  

19 листопада 2010 року в судовому засіданні представник позивача змінив позовні  вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором                       № 1МЮ/2007 від 25 січня 2007 року в сумі 61751 грн. 77 коп. та стягнути судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню позивачу.

        На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  сплачений ним по платіжному дорученню № UDSO4B01AZ від 14 липня 2010 року судовий  збір у сумі 626 грн. 02 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                         О.Д. Франчук