Справа   №   2-955/2010року

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

               26  листопада    2010 року              Бахмацький      районний    суд  Чернігівської області

   у складі:

              головуючої судді  Глушко  О.І.

              при секретарі  Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у   відкритому   судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом    Публічного акціонерного  товариства  Комерційний  банк «Приватбанк»   до  ОСОБА_1    про  звернення стягнення на предмет  іпотеки   та виселення,

В С Т А Н О В И В:

              ПАТ комерційний банк «Приватбанк»   звернувся до  суду з позовом до  ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет  іпотеки та  виселення. В своїй  заяві вказав, що  відповідно до  укладеного договору 03.04.2006 року  ОСОБА_1 отримала  кредит  у розмірі   54500 гривень  зі  сплатою відсотків  за користування  кредитом  в  розмірі  22.85 %  на  рік  на суму  залишку  заборгованості  за кредитом  з  кінцевим терміном  повернення  02.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором   ПАТ «Приватбанк»  та ОСОБА_1 уклали  іпотечний  договір, згідно  з  яким   остання передала, а   банківська  установа    прийняла  в іпотеку  квартиру, розташовану  за адресою  АДРЕСА_1. Оскільки  відповідачка  не виконувала належним  чином  умов  договору просять     в рахунок   заборгованості  за  кредитним договором  від 03.04.2006 року  в сумі  63721 гривня   89  копійок  звернути    стягнення   на  квартиру за  адресою  АДРЕСА_1  шляхом продажу   вказаного предмету  іпотеки банківською  установою   з укладенням  від  імені   відповідачки  договору   купівлі-продажу  будь - яким    способом  з іншою  особою-покупцем, з отриманням  витягу  з Державного  реєстру  прав  власності, а також наданням  ПАТ КБ «Приватбанк» всіх  повноважень, необхідних  для здійснення продажу. Одночасно просять виселити  ОСОБА_1 в вказаного жилого приміщення.

              Представник  позивача  в судове засідання не з»явився, але надав  суду  заяву  про розгляд  справи  у  його відсутності. Позовні  вимоги  підтримують повністю. Не заперечують  проти   ухвалення заочного рішення.  

              Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася  з невідомих  причин, хоча про час та місце  розгляду  справи  була повідомлена  своєчасно та  належним  чином, відповідно  до  вимог  ч. 5 ст. 74  ЦПК України.  Про  причини неявки не повідомила.

              Відповідно  до   ст. 224  ЦПК України “У разі неявки  в судове засідання  відповідача, який належним чином   повідомлений  і від  якого не надійшло  повідомлення  про причини  неявки  або  якщо  зазначені  ним  причини  визнані  неповажними, суд може  ухвалити  заочне рішення  на  підставі наявних  у  справі  доказів, якщо позивач не заперечує  проти такого  вирішення справи”. Враховуючи, що  представник позивача  в своїй заяві  не заперечував  проти  заочного розгляду  справи,   суд  вважає за необхідне  ухвалити  по  даній  справі заочне рішення.

              Вивчивши матеріали справи,   суд  приходить до  висновку, що  в задоволенні  позовних  вимог  слід  відмовити, виходячи  з  наступного.

              Як  встановлено  в судовому засіданні  03 квітня  2006 року між  сторонами  по  справі  укладено кредитний  договір, відповідно до  якого  ОСОБА_1  отримала   кредит у розмірі  54500 гривень  зі  сплатою відсотків   за користування кредитом   в розмірі 22.85 % ( а.с. 12-13). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором   ПАТ КБ «Приватбанк» (ЗАТ комерційний банк Приватбанк)  та ОСОБА_1 уклали  іпотечний  договір, згідно  з  яким   остання передала, а   банківська  установа    прийняла  в іпотеку  квартиру, розташовану  за адресою  АДРЕСА_1, що підтверджується  копією   зазначеного  договору (а.с. 10-11).

              В  зв»язку з неналежним   виконанням ОСОБА_1   своїх  зобов»язань по сплаті  кредиту,  станом на  05.08.2010 року  утворилася  заборгованість  в розмірі 63721 гривня 89 копійок, із яких  заборгованість за кредитом 41853 гривні  72 копійки, в тому  числі  прострочене  тіло 3903 гривні  56 копійок, заборгованість по відсоткам 13267 гривень 56 копійок, заборгованість з  комісії 3326  гривень  49 копійок,  пеня  4618 гривень 60 копійок,   прострочена  комісія 655 гривень  52 копійки, заборгованість  з пені 5274 гривні 12 копійок,  що  підтверджується розрахунком (а.с. 9).

              Відповідно до  ч. 1  ст. 35 Закону України «Про іпотеку» «У разі порушення  основного зобов»язання та/або умов  іпотечного договору  іпотекодержатель надсилає  іпотекодавцю  та  боржнику, якщо він є   відмінним від  іпотекодавця  письмову вимогу  про  усунення порушення. В цьому документі  зазначається стислий  зміст   порушених зобов»язань, вимога про виконання   порушеного  зобов»язання  у  не  менш  як  тридцятиденний   строк  та  попередження  про звернення стягнення на  предмет  іпотеки  у  разі невиконання  цієї  вимоги. Якщо протягом   встановленого строку  вимога  іпотекодержателя  залишається без задоволення,   іпотекодержатель  вправі розпочати  звернення стягнення  на предмет  іпотеки  відповідно до цього Закону.

              Відповідно до  свідоцтва про   державну  реєстрацію  юридичної  особи  ЗАТ  КБ «Приватбанк» змінило найменування на  ПАТ «Комерційний  банк «Приватбанк» ( а.с. 14).

              Як  вбачається з матеріалів  справи   КБ «Приватбанк»  листом  від   24.06.2009 року повідомив ОСОБА_1 про необхідність  виконання  зобов»язань за кредитним  договором   та про  звернення  до  суду   з позовом про стягнення   суми заборгованості   шляхом  звернення  стягнення на предмет  іпотеки    у разі  невиконання порушених  зобов»язань (а.с. 40-41).

            З письмових  пояснень  позивача  вбачається, що докази   отримання  ОСОБА_1   письмової  вимоги  про усунення  порушення за основним зобов»язанням  відсутні. Але, на його  думку, це не  може бути   перешкодою  для звернення до  суду за захистом своїх  прав (а.с.37).

             Аналізуючи вищевикладене, враховуючи  відсутність  доказів, які підтверджують отримання  ОСОБА_1   письмової  вимоги  про   усунення порушень  за основним   зобов»язанням  та  добровільне   виселення з житла, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

             Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218  ЦПК  України,  ст. 35 Закону України «Про іпотеку»  від  05  червня  2003 року  з  наступними змінами, суд   –

В И Р І Ш И В:

              В задоволенні  позовних  вимог   Публічного  Акціонерного  Товариства Комерційний  банк «Приватбанк»   до  ОСОБА_1  про  звернення стягнення   на предмет  іпотеки та  виселення   відмовити.

              Відповідачу, який не з»явився в судове засідання,  направити   рекомендованим  листом з повідомленням   копію заочного рішення   не пізніше   трьох днів  з  моменту  його проголошення.

              Заочне рішення  може  бути переглянуто  судом, що  його ухвалив  за   письмовою заявою  відповідача.

              Заяву про перегляд  заочного рішення  може  бути  подано  протягом  десяти днів  з дня  отримання його копії.

    Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                      Суддя                                                            О.І. Глушко.